Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-26455/15 по делу N А27-6040/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А27-6040/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (Турлюк В.М.) и постановление от 30.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А27-6040/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" (160000, Вологодская область, город Вологда, шоссе Окружное, дом 13, ИНН 3525114733, ОГРН 1023500874770) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области (судья Курпанова Н.Ю.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - Бобыкина Т.В. по доверенности от 10.08.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее - ЗАО "ВПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 271 440 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 20.06.2014 N 894ЮК/14, 6 540 руб. 08 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом 19.05.2015 через информационно-телекоммуникационную систему сети "Интернет" в суд первой инстанции направлено заявление об уточнении исковых требований с приложением товарных накладных от 18.09.2014 N 6304, от 31.10.2014 N 7228, при этом условия подачи документов были соблюдены; 19.05.2015 (15:24 мск) пользователь сервиса "Мой арбитр" получил от ООО "ВПК" указанные документы, о чем последнему поступило электронное сообщение от системы "Электронное правосудие", более никаких сообщений из системы не поступало, в связи с чем истец полагал, что документы приняты судом; о том, что документы не приняты, поскольку отсканированы одним файлом, заявитель узнал после принятия судебного акта; судами не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ответчик прямо не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец; бремя доказывания неправомерно возложено на истца; судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела спорные товарные накладные.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Определением от 26.11.2015 судом округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.12.2015 в целях направления запроса в Арбитражный суд Кемеровской области о предоставлении информации относительно поступления, принятия или отклонения поступившего от истца через систему "Мой Арбитр" документов; заявителю предложено также представить аналогичные сведения.

В судебном заседании поступившие от суда первой инстанции документы и письменные пояснения заявителя (статья 81 АПК РФ) с приложенными к нему документами судом округа приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ВПК" судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все приведенные заявителем доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов по мотивам отсутствия доказательств его подачи через систему "Мой арбитр", что следует из карточки дела и электронного дела на официальном сайте суда.

Су округа, заслушав пояснения заявителя, изучив представленные судом первой инстанции и истцом документы в подтверждение обстоятельств, изложенных истцом в кассационной жалобе, относительно заявления об уточнении исковых требований, установил, что данные обстоятельства, не нашли документального подтверждения.

Так, возможность подачи документов в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде и завершение такой подачи регулируется разделом вторым и пятым Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 раздела II Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять: заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично, о заключении мирового соглашения, уточнении требований или возражений и другие.

Согласно пункту 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд

Документы подлежат отклонению, в том числе по причине, если все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы).

Из представленных к судебному заседанию судом первой инстанции документов и из представленного истцом скриншота следует, что документы, поданные заявителем 19.05.2015, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклонены судом 20.05.2015 по причине того, что все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы).

Следовательно, с учетом абзаца 3 пункта 3 раздела V Порядка, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, следовательно, заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы, поданные истцом 19.05.2015 и отклоненные судом, не могут считаться поступившими.

Представленный самим истцом скриншот с сайта "Мой арбитр" (согласно пояснениям истца получен им самостоятельно) свидетельствует о том, что ему было известно о факте отклонения по указанному основанию его документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом округа учтено, что заявитель, обладая кодом доступа к материалам дела в электронном виде, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно отследить информацию о принятии (отклонении) направленных им дополнительных документов, принять меры для получения сведений о движении этих документов (с момента их подачи - 19.05.2015, до вынесения судом первой инстанции решения - 03.06.2015).

Судом кассационной инстанции также принято во внимание и то, что в срок (до 05.05.2015), установленный в определении от 09.04.2015 суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истцом не были представлены доказательства получения товара по спорным товарным накладным, которые, как указывает заявитель, были приложены к заявлению об уточнении исковых требований, поданному 19.05.2015 через систему "Мой арбитр"; ко второму сроку (до 27.05.2015), установленному в указанном определении сроку, документы от истца в материалы дела также не поступили. Истец также не был лишен возможности направить данные документы любыми видами средств связи.

С учетом указанного, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются представленными судом первой инстанции и самим истцом документами.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, возвращается заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6040/2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2015 N 7509.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова