Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-28942/15 по делу N А45-3428/2015

г. Тюмень

23 декабря 2015 г.

Дело N А45-3428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Олега Сергеевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судья Колупаева Л.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-3428/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 100, ИНН 5405476679, ОГРН 1135476094830) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 304384721000092) о взыскании 290 314, 44 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чугунову Олегу Сергеевичу (далее - ИП Чугунов О.С., предприниматель) о взыскании 191 880 рублей задолженности по договору аренды от 25.02.2014 N 15/03/14 за период с 16.09.2014 по 20.04.2015, 72 050, 94 рублей неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 16.09.2014 по 20.04.2015, 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 (судья Амелешина Г.Л.) с ИП Чугунова О.С. в пользу ООО "Гранит" взыскано 191 880 рублей долга, 72 050, 94 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов, всего 278 930, 94 рублей. Заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания 9 000 рублей оставлено без удовлетворения.

ИП Чугунов О.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ИП Чугунов О.С. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 отменить и принять новый судебный акт о восстановлении ИП Чугунову О.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015.

Заявитель считает, что при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства пропуска срока, не дал правовой оценки состоянию здоровья и инвалидности ИП Чугунова О.С., не обосновал свой отказ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, указал, что срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 02.07.2015, подателем жалобы не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области и материалов дела видно, что оно изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, срок обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 в апелляционном порядке истек 02.07.2015.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области поступила 20.10.2015, а направлена 07.10.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

Как правомерно указал апелляционный суд, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока на обжалование судебного акта они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предприниматель сослался на то, что о судебном акте он узнал 04.09.2015 от сотрудников банка "ФК Открытие", решение суда не получал, в судебных заседаниях не принимал участие.

Данные причины апелляционный суд правомерно признал не уважительными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения при условии надлежащего извещения - отметок о вторичном извещении.

Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку определение от 14.04.2015, направленное предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Горького, д. 11, кв. 41, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика на дату принятия судом решения. При этом указанный адрес соответствовал сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент направления ответчику почтовой корреспонденции судом. Иных адресов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Мотивированное решение суда от 02.06.2015 было размещено 03.06.2015 в 16:48:39 МСК на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предприниматель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

ИП Чугунов О.С. при подаче кассационной жалобы по чек - ордеру от 19.11.2015 оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей.

Оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ИП Чугунову О.С. следует возвратить из федерального бюджета 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А45-3428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чугунову Олегу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 19.11.2015.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская