Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-27761/15 по делу N А70-14122/2014

г. Тюмень

23 декабря 2015 г.

Дело N А70-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" на определение от 22.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) по делу N А70-14122/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, 1207, ИНН 7203152636, ОГРН 1047200631334), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУЗМК" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 62Б, офис 215, ИНН 6685005600, ОГРН 1126685005622) о включении требования в размере 38 371 935 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Катульская И.К.) в заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" Бушуева О.В. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 в отношении акционерного общества "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" (далее - АО "ЗЕРО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "СУЗМК" (далее - ООО "СУЗМК") 30.03.2015 в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 371 935 рублей 22 копеек, в том числе: 37 570 190 рублей 91 копейка задолженности, 801 744 рубля 31 копейка пени.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате выполненных работ согласно договорам подряда от 14.04.2014 N 522/2, от 29.04.2014 N 525 м/к, от 29.04.2014 N 525 роств., от 14.04.2014 N 529/1, от 17.04.2014 N 53/1, от 29.04.2014 N 53/2, от 17.04.2014 N 532, от 09.06.2014 N 535, от 04.07.2014 N 537, от 18.07.2014 N 538, от 22.07.2014 N 539, от 01.08.2014 N 540, от 05.08.2014 N 541.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЗЕРО" включено требование ООО "СУЗМК" в размере 38 371 935 рублей 22 копеек, в том числе: 37 570 190 рублей 91 копейка долга, 801 744 рубля 31 копейка пени.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате выполненных кредитором подрядных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу материала на переработку ООО "СУЗМК".

По мнению ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ", суду первой инстанции необходимо было установить для какого именно объекта понадобилась многочисленная металлопродукция, которую изготавливал подрядчик-должник, а также действительность её изготовления, наличие сертификатов на металл и его приёмку-передачу на переработку, отчётов о переработанном материале.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" настаивает на отмене судебного акта.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении АО "ЗЕРО" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 17.02.2015, ООО "СУЗМК" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 371 935 рублей 22 копеек, в том числе: 37 570 190 рублей 91 копейки основного долга, 801 744 рублей 31 копейки пени в связи с неисполнением должником обязательств, возникших из договоров подряда от 14.04.2014 N 552/2, от 29.04.2014 N 525, от 29.04.2014 N 525 роств., от 14.04.2014 N 529/1, от 17.04.2014 N 53/1, от 29.04.2014 N 53/2, от 17.04.2014 N 532, от 09.06.2014 N 535, от 04.07.2014 N 537, от 18.07.2014 N 538, от 22.07.2014 N 539, от 01.08.2014 N 540, от 05.08.2014 N 541.

По условиям указанных договоров подряда ООО "СУЗМК" (подрядчик) по заданию АО "ЗЕРО" (заказчик) выполнило переработку материалов заказчика (металл) и изготовило металлоконструкции.

Актами от 30.04.2014 N 68, от 30.04.2014 N 65, от 31.05.2014 N 76, от 30.06.2014 N 80, от 31.08.2014 N 84, от 30.09.2014 N 89, от 30.11.2014 N 101, от 31.10.2014 N 96, от 31.07.2014 N 81, от 31.05.2014 N 75, от 30.04.2014 N 67, от 30.09.2014 N 93, от 30.09.2014 N 94, от 30.09.2014 N 95, от 30.09.2014 N 90, от 31.08.2014 N 85, от 31.07.2014 N 82, от 31.07.2014 N 83, от 31.08.2014 N 86, от 30.09.2014 N 91, от 31.10.2014 N 98, от 30.11.2014 N 102, от 30.09.2014 N 92, от 31.10.2014 N 97, от 10.11.2014 N 103, от 31.10.2014 N 99, от 30.11.2014 N 104, подписанными обеими сторонами и скреплёнными печатями предприятий, подтверждено исполнение обязательств подрядчика на сумму 37 570 190 рублей 91 копейка.

По условиям указанных подрядных договоров (пункты 2.2.1, 4.2.3) обязанностью заказчика являлась оплата подрядчику за фактически выполненные и принятые работы в течение трёх дней после подписания акта о выполненных работах. В случае задержки расчётов за выполненные работы подрядчик согласно пунктам 7.1.1 договоров вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,03 процентов от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон подрядных договоров нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (статья 702) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ вытекает, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности достоверные доказательства возникновения подрядных отношений, их реального выполнения и ненадлежащего исполнения должником обязательства по его оплате, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование ООО "СУЗМК" в размере 38 371 935 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЗЕРО".

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости выяснения обстоятельств передачи заказчиком материала на переработку подрядчику и изготовления этим лицом металлопродукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают достоверности доказательств исполнения кредитором подрядного обязательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма МЕТАЛЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник