Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф04-26534/15 по делу N А45-1996/2015

город Тюмень

24 декабря 2015 г.

Дело N А45-1996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 22.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 05.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-1996/2015, принятые по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области, администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области, открытому акционерному обществу "Электромагистраль" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 3а, ОГРН 1115476076715, ИНН 5407466122) о признании права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Сысоев М.М. по доверенности от 22.04.2015, открытого акционерного общества "Электромагистраль" Коледа А.Е. по доверенности от 10.03.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец, заявитель), в настоящее время действующее в форме публичного акционерного общества, 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области, администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области и открытому акционерному обществу "Электромагистраль" (далее - ОАО "Электромагистраль") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики - ВЛ 220 кВ "Районная - Валиханово", ВЛ 220 кВ "Урожай - Мынкуль", кадастровый номер 54:00:00000:274, протяжённостью 4 405 м, расположенное в Новосибирской области, Баганский и Купинский районы, от опоры N 297 до границы с Республикой Казахстан.

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о неистечении срока приобретательной давности не соответствуют статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанный в обжалуемых судебных актах 18-летний срок не предусмотрен действующим законодательством.

Судами не принято во внимание отсутствие притязаний истца на принадлежащую ОАО "Электромагистраль" опору N 297; вывод о наличии спора в отношении данной опоры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Электромагистраль" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что правовые основания для принятия нового судебного акта по делу о признании права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества именно от опоры N 297 (включая её) отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Электромагистраль" пояснил, что вопрос о правильности истечения срока приобретательной давности оставляет на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения иска в случае указания в судебном акте на то, что опора N 297 не входит в состав спорного имущества.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.1999 между открытым акционерным обществом "KEGOC", Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России") и открытым акционерным обществом "ЦДУ ЕЭС России" заключён договор N 426 о параллельной работе энергетических систем Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - договор N 426).

Согласно пункту 1.3 договора N 426 предметом договора является передача электроэнергии по электрической сети ЕЭС Казахстан и ЕЭС России на основе действующих договоров на поставку электроэнергии и договоров об обмене мощностью и энергией для покрытия максимума нагрузок и использования временно свободных мощностей электростанций.

В приложении N 1 к договору N 426 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2002) установлен перечень межгосударственных ВЛ 500-10 кВ Россия-Казахстан и точек учёта электроэнергии.

Обращаясь в суд, ОАО "ФСК ЕЭС" указало, что, являясь правопреемником РАО "ЕЭС России", открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом - сооружением электроэнергетики - ВЛ 220кВ "Районная - Валиханово", ВЛ 220 кВ "Урожай - Мынкуль", расположенным в Новосибирской области на территории Баганского и Купинского районов от опоры N 297 до границы с Республикой Казахстан, протяжённостью 4 405 м (далее - сооружение электроэнергетики, спорное имущество).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок давностного владения истцом спорным имуществом не истёк, а также из наличия спора в отношении опоры N 297.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая принятые судебные акты, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Судами установлено, что РАО "ЕЭС России", правопреемником которого является заявитель, владеет спорным имуществом с 01.10.1999.

Согласно правилу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Тем самым срок давностного владения спорным имуществом истекает 01.10.2017.

Поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с настоящим иском до истечения названного срока, отказ в удовлетворении заявленных им требований является правомерным.

Доводы заявителя об истечении срока приобретательной давности основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Из материалов дела также усматривается, что заявляя требования о признании права собственности на сооружение электроэнергетики, истец не исходил из принадлежности ему опоры N 297, находящейся в фактическом владении ОАО "Электромагистраль". Вывод судов о наличии между сторонами спора в отношении указанного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует предмету иска.

Вместе с тем, неверный вывод судов в данной части не повлёк принятия неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова