г. Тюмень |
|
24 декабря 2015 г. |
Дело N А75-9340/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9340/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Обской, д. 42, ИНН 8603126551, ОГРН 1058600621958) к обществу с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39, корп. 12, ИНН 8603185772, ОГРН 1118603015321) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" о взыскании авансового платежа и убытков.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" - Бадретдинова К.С. по доверенности от 20.04.2015, Добровольская Е.В. по доверенности от 20.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" - Кушнир С.М. по доверенности от 05.12.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" (далее - ООО "ГПС-1", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" (далее - ООО "Бремор Сибирь", заказчик) о взыскании 1 208 653 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 27.02.2014 N 3.
ООО "Бремор Сибирь" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ГПС-1" о взыскании 2 151 898 руб. 07 коп. авансового платежа и убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ; заявлено ходатайство о взыскании 85 000 руб. судебных издержек (оплата услуг эксперта и оценщика).
Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ГПС-1" удовлетворены частично: с ООО "Бремор Сибирь" в пользу ООО "ГПС-1" взыскано 800 000 руб. - сумма задолженности, а также 16 604 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 33 095 руб. - судебные издержки, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску судом отказано; в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано; распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бремор Сибирь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда по делу, не является надлежащим доказательством; настаивает на том, что работы были выполнены некачественно.
В суд от ООО "ГПС-1" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Бремор Сибирь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ГПС-1" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 27.02.2014 между ООО "ГПС-1" (подрядчик) и ООО "Бремор Сибирь" (заказчик) заключен договор подряда N 3 (далее - договор).
Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложения N 1 по объекту: "Капитальный ремонт здания склада под склад-магазин. Адрес: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39, стр. 12" (пункт 1.1 договора).
Стоимость строительных и монтажных работ составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата производится поэтапно: 1 этап - авансовым платежом в сумме 300 000 руб. Остаток согласно акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Срок действия договора: Начало - дата подписания договора и выполнения пункта 2.2. Окончание - 31.05.2014 (раздел 6 договора).
В подтверждение факта выполнения работ ООО "ГПС-1" представлены акты формы КС- 2 от 28.05.2014 N 1, 2, справки по форме КС-3 от 28.05.2014 N 1 на сумму 2 408 653 руб., составленные ООО "ГПС-1" в одностороннем порядке.
Работы, заявленные ООО "ГПС-1" в одностороннем акте, ООО "Бремор Сибирь" оплачены в сумме 1 200 000 руб.
Письмом от 20.05.2014 исх. N 104 ООО "ГПС-1" отказалось от исполнения договора, пригласило заказчика для приемки выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГПС-1" в суд с настоящим иском.
ООО "Бремор Сибирь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2 151 898 руб. 07 коп. авансового платежа и убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ.
Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что ООО "Бремор Сибирь" не доказано выполнение работ ООО "ГПС-1" в объеме меньшем, чем установлено договором, а также не доказаны факты некачественного выполнения работ, существенность и неустранимость недостатков; сторонами договора не согласованы дополнительные работы. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что факт выполнения работ установлен, существенность, неустранимый характер недостатков не нашли своего подтверждения материалами дела.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям по качеству и недоказанность ООО "Бремор Сибирь" факта выполнения работ не ООО "ГПС-1", а иным лицом, суды пришли к выводу о том, что мотивы, по которым ООО "Бремор Сибирь" отказалось принять выполненные ООО "ГПС-1" работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные ООО "ГПС-1" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 28.05.2014 N 1 и 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2014 N 1 являются основанием возникновения у ООО "Бремор Сибирь" обязанности по оплате работ.
Поскольку ООО "Бремор Сибирь" надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, ООО "ГПС-1" не доказано выполнение дополнительных работ с согласия заказчика, суды правомерно частично удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженности, а также отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании аванса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договор, заключение эксперта от 25.05.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения работ по договору установлен, существенность, неустранимый характер недостатков не нашли своего подтверждения, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 25.05.2015, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством, сводятся к несогласию с выводами данного экспертного заключения.
Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.05.2015, заявитель жалобы не представил.
Кроме того, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение от 25.05.2015 допустимым доказательством по делу.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9340/2014, принятые определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" (ИНН 8603185772, ОГРН 1118603015321) 849 699 рублей, перечисленные платежным поручением от 11.11.2015 N 1329.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.В. Клат |
Судьи |
Н.А. Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
...
В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф04-27003/15 по делу N А75-9340/2014
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27003/15
22.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9055/15
18.09.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9340/14
23.06.2015 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9340/14