Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-28048/15 по делу N А27-8165/2015

г. Тюмень

23 декабря 2015 г.

Дело N А27-8165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-8165/2015 по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) к индивидуальному предпринимателю Тузову Евгению Семеновичу (Кемеровская область, город Кемерово) о взыскании 385 882 руб. 28 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя Тузова Евгения Семеновича к открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эвенкия-Энерго".

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" Меликова Е.В. по доверенности от 02.09.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тузову Евгению Семеновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 385 882 руб. 28 коп., в том числе 377 398 руб. 04 коп. долга по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 24.09.2014 N 1, 8 484 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 16.04.2015, с последующим их начислением на сумму долга с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эвенкия-Энерго" (далее - ООО "Эвенкия-Энерго").

Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2014 N 1 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Компании в его пользу уплаченных за уступленное право денежных средств в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 N 1, заключенный между Компанией и Предпринимателем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Предпринимателя 280 000 руб., уплаченных по недействительному договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 N 1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, просит указанные судебные акт отменить, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды неправомерно признали договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 N 1 ничтожной сделкой; Предпринимателем не доказано наличие совокупности условий, характеризующих сделку как кабальную: сделка совершена на крайне невыгодных для Предпринимателя условиях, совершена им вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; вывод судов о кабальности договора судами основан лишь на показаниях свидетеля, которым, к тому же, выступал сотрудник Предпринимателя, являющийся заинтересованным лицом; заключение оспариваемого Предпринимателем договора предшествовало заключению с ним договора теплоснабжения, а доказательства того, что заключение этого договора было поставлено в зависимость от подписания договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 N 1 в материалы дела не представлено; у Предпринимателя, полагающего, что поставщик тепловой энергии неправомерно отказывается от заключения договора теплоснабжения, имелись способы воздействия на такого поставщика, которыми, однако, истец по встречному иску не воспользовался; добровольное принятие Предпринимателем обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2014 N 1 подтверждено представленной в дело перепиской, из которой также видно, что инициатива заключения этого договора исходила от него самого.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В возражениях на отзыв и в судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение Предпринимателя и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 Тузов Евгений Семенович приобрел по договору купли-продажи нежилого помещения объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 806,6 кв. м (в том числе подвал и первый этаж), расположенное по адресу: город Кемерово, улица Механизаторов, 15А.

Право собственности Тузова Евгений Семенович на указанное нежилое помещение зарегистрировано 11.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серия 42АД N 765452).

17.07.2014 Тузов Евгений Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и ресторанов.

Между Предпринимателем (ссудополучатель) и ООО "Эвенкия-Энерго" (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.09.2014, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 2404,70 кв. м, этажи 1, 2, 3, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Механизаторов, 15А, в нежилом помещении отсутствует электроснабжение и теплоснабжение в связи с наличием у ссудодателя непогашенной задолженности за электроэнергию и тепловую энергию, нежилое помещение передается ссудополучателю с целью обеспечения сохранности помещения, а также восстановления жизнеобеспечения помещения, а именно: электроснабжения, теплоснабжения. По акту приема-передачи от 24.09.2014 нежилое помещение передано Предпринимателю.

Компания (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.09.2014 N 1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств по частичной оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 06.06.2013, заключенному между цедентом и ООО "Эвенкия-Энерго" (должник). Право требования цедента к должнику по состоянию на 23.09.2014 составляет 657 398 руб. 04 коп. и складывается из задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период:

- с марта по май, с сентября по октябрь 2013 года в размере 153 806 руб. 30 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Алтайского края о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 22.04.2014 по делу N А03-21076/2013;

- с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 409 338 руб. 68 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-7094/2014;

- с апреля по май 2014 года в размере 94 253 руб. 06 коп. по счетам-фактурам от 30.04.2014, от 31.05.2014.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится должником цедента по оплате стоимости уступаемого права требования, которое подлежит оплате с рассрочкой платежа: цессионарий ежемесячно в период с октября 2014 года по март 2015 года перечисляет на расчетный счет цедента денежные средства в равной сумме - по 109 566 руб. 34 коп. С момента поступления на расчетный счет цедента денежных средств в полном объеме, обязательства цессионария перед цедентом по настоящему договору считаются исполненными и к цессионарию переходит право требования к должнику (пункт 4 договора).

В пункте 10 договора уступки предусмотрено, что с момента оплаты в полном объеме цессионарием уступаемого права требования цедент обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке права, дать согласие на замену кредитора в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Эвенкия-Энерго" N А03-21076/2013 в отношении 153 806 руб. 30 коп. основного долга.

Предприниматель произвел частичную оплату уступленного права требования на общую сумму 280 000 руб., в том числе 31.10.2014 в сумме 110 000 руб., 03.12.2014 в сумме 110 000 руб., 12.01.2015 в сумме 60 000 руб.

Наличие задолженности по оплате уступленного права в размере 377 398 руб. 04 коп. по истечении срока его уплаты явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель предъявил к Компании встречный иск о признании договора уступки недействительным в силу ее кабальности на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по ней денежных средств.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как кабальной, являются: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом, как указал суд, стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки, для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Признавая договор уступки недействительной сделкой, суд исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств, как предшествующих его заключению, так и имевших место впоследствии, подтверждается ее кабальность.

Свидетельством кабальности суд признал следующие обстоятельства: приобретя нежилое помещение и планируя осуществлять деятельность по организации кафе, Тузов Евгений Семенович не имел намерения заключать с Компанией договор уступки; с учетом начала отопительного сезона с 15.09.2014 договор теплоснабжения заключен с Предпринимателем 02.12.2014 в отношении всего здания только после того, как он принял на себя обязательства по договору цессии и произвел первую оплату; цена уступаемого права требования установлена в размере этого права, при том, что определениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 и от 01.06.2015 по делу N А03-21076/2013 требования Компании включены в реестр требований кредиторов ООО "Эвенкия-Энерго", утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; нахождение имущества ООО "Эвенкия-Энерго" в залоге, что делает затруднительным получение денежных средств с должника; Компания не опровергла показания свидетеля Локтева Сергея Викторовича о том, что заключение договора уступки являлось условием для последующего заключения договора теплоснабжения с Предпринимателем; предшествующая подписанию договора уступки электронная переписка между сторонами свидетельствует о предложении Предпринимателя заключить сделку с дисконтом 50 процентов и отказе Компании заключить договор на таких условиях; подключение здания к системе теплоснабжения 07.10.2014, то есть после заключения договора уступки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Компанией нарушены положения статьи 426 ГК РФ о заключении договора теплоснабжения с любым обратившимся лицом без каких-либо дополнительных условий, доказанности состава кабальной сделки, а именно: заключение договора уступки права требования под влиянием тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях и наличие действий Компании, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при правильном определении предмета доказывания по иску о признании сделки недействительной по основанию ее кабальности, выводы судов о том, что оспариваемый Предпринимателем договор уступки является кабальным, не основаны на полном, всестороннем рассмотрении дела, исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Также судами не учтено следующее.

Статья 179 ГК РФ предусматривает несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на Предпринимателя.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вывод о кабальности сделки должен быть документально подтвержден, основываться на собранных по делу доказательствах, исследованных судом по правилам процессуальных норм об относимости, допустимости доказательств и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи доказательств.

Между тем, делая вывод о заключении Предпринимателем кабального договора уступки, суды не исследовали все обстоятельства, предшествовавшие его заключению, не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

При этом суды не учли, что само по себе заключение договора на таких условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, само по себе не свидетельствует о крайней невыгодности договора.

Судами не установлена причина заключения договора уступки с принятием Предпринимателем по нему на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Эвенкия-Энерго" за тепловую энергию и горячую воду, поставленные Компанией в помещения, принадлежащие этому обществу в здании по адресу: город Кемерово, улица Механизаторов, 15А, и при этом суды не установили создание Компанией каких-либо препятствий к заключению договора теплоснабжения в отношении помещений в этом же здании, принадлежащих Предпринимателю.

Между тем, причина и цель заключения Предпринимателем договора уступки имеют важное значение для правильного рассмотрения требований по встречному иску.

Судами необоснованно не приняты во внимание и оставлены без должной оценки такие установленные ими по делу обстоятельства, как то, что собственником части помещений в здании по адресу: город Кемерово, улица Механизаторов, 15А Предприниматель является с 11.07.2014, другую часть помещений в этом здании получил в безвозмездное пользование 22.09.2014, а обратился в Компанию с заявкой на заключение договора сразу на все помещения и только 13.10.2014.

Эти обстоятельства подлежали установлению при исследовании и оценке условий заключенного между Предпринимателем и ООО "Эвенкия-Энерго" договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ссудодателю, и с учетом того, что заключение этого договора предшествовало заключению оспариваемой Предпринимателем сделки с Компанией.

При этом суды оставили без должного внимания условия получения Предпринимателем в безвозмездное пользование нежилых помещений в частности о праве ссудополучателя по окончании срока действия договора исполнить обязанности ссудодателя по внесению платы за потребленную до момента заключения этого договора тепловую энергию в адрес Компании, а также иные условия (пункт 3.5).

Указав на переписку сторон, суды не исследовали вопрос о том, от какой стороны исходила инициатива заключения договора уступки, а также, в какой мере то обстоятельство, что предложение Предпринимателя заключить договор с дисконтом в половину размера долга ООО "Эвенкия-Энерго" влияет на оценку сделки, заключенной по результатам переписки, как совершенной на крайне невыгодных условиях.

Суды не обосновали то, каким образом само по себе желание Предпринимателя приобрести право требования с дисконтом в меньшую сторону и в результате заключение договора уступки по номиналу долга ООО "Эвенкия-Энерго" и не с дисконтом в большую сторону, является свидетельством кабальности сделки.

Вывод о необоснованном уклонении Компании от заключения договора теплоснабжения с Предпринимателем в период после начала отопительного периода - после 15.09.2014 сделан без исследования и оценки заявки Предпринимателя о заключении договора, которая, как установили суды, подана в теплоснабжающую организацию только 13.10.2014 и уже после фактического подключения помещений к системе теплоснабжения согласно акту от 07.10.2014.

Судам надлежало установить, каким образом само по себе юридическое оформление (заключение) договора теплоснабжения датой от 02.12.2014 при факте подачи теплоснабжения с 07.10.2014 (вступление в фактические договорные отношения) является ограничением Компанией Предпринимателя в праве на получение теплоресурсов.

Свидетельские показания судам надлежало оценить в совокупности имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных судами даты приобретения Предпринимателем права собственности, безвозмездного пользования на нежилые помещения, письменных доказательств о дате обращения с заявкой к Компании о заключении договора теплоснабжения, о дате фактического подключения помещений к теплоснабжению.

Возражения Компании в отношении показаний свидетеля, выступающего в отношениях с Компанией в качестве представителя Предпринимателя и лица, заинтересованного в данных им показаниях, безосновательно оставлены судами без внимания, как и то обстоятельство, что Локтев Сергей Викторович в договоре купли-продажи Предпринимателю нежилого помещения от 01.07.2014 указан в качестве лица, в пользу которого имеется ограничение (ипотека).

Суды не исследовали имеющее существенное значение для правильного разрешения спора по встречному иску, такие обстоятельства, как то, является ли чрезмерным превышение цены уступленного права относительно иных договоров такого вида и с учетом наличия или отсутствия получения экономической, иной хозяйственной выгоды за счет одновременного приобретения в безвозмездное пользование недвижимого имущества организации, долги которой принимает на себя цессионарий.

В связи с этим вывод судов о кабальности сделки не основан на доказательствах того, что при аналогичных сравнимых обстоятельствах цена уступаемого права требования является значительно меньшей.

Кроме того, суды не дали оценку установленным по делу обстоятельствам осуществления Предпринимателем платежей за полученное право требования и предъявлению встречного иска только после обращения Компании за взысканием долга по оплате уступленного требования.

Без исследования и оценки вышеперечисленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов о наличии как отдельных признаков, так и всей необходимой совокупности условий, при которых сделка может быть признана судом недействительной, являются преждевременными.

В связи с тем, что разрешение первоначального иска зависит от установления судом оснований для признания недействительным договора уступки решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в полном объеме.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, а являются прерогативой суда первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить фактические обстоятельства дела, дать правильную квалификацию отношениям сторон, применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения дела распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А27-8165/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова