Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-26559/15 по делу N А75-830/2015

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 20.14.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-830/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Юграавиа" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ИНН 8601053210, ОГРН 1148601002109) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решений и предписаний.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юграавиа" (далее - ОАО "Юграавиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 24.12.2014 N 05-06/ТВ-1636 и предписания от 24.12.2014 N 102, решения от 24.12.2014 N 05-06/МВ-1638 и предписания от 24.12.2014 N 101.

Определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением от 20.14.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "Юграавиа" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что у него имелись правовые основания для рассмотрения жалоб ООО "Росгосстрах" и ОАО "СОГАЗ" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 ОАО "Юграавиа" на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31401775603 о проведении закупки в форме запроса коммерческих предложений по отбору организаций для оказания услуг по страхованию по 5 лотам и документация о закупке.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Росгосстрах" и ОАО "СОГАЗ" управлением приняты решения от 24.12.2014 N 05-06/ТВ-1636 и N 05-06/М В-1638, согласно которым действия ОАО "Юграавиа" по включению в подпункт 3.2 пункта 3 статьи 62 главы "Х" Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг, утверждённого внеочередным собранием участников общества 02.03.2012, с изменениями от 31.10.2014 (далее - Положение о закупке), пункт 3 части 3 закупочной документации по запросу предложений и подпункт 3 пункта 10 Информационной карты дополнительных требований к участникам закупки признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что такое установление дополнительных требований к страховым организациям незаконно, ограничивает количество претендентов на участие в закупке и нарушает положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании указанных решений антимонопольным органом 24.12.2014 выданы предписания N 101 и N 102, которыми обществу предписано аннулировать запрос коммерческих предложений и внести изменения в Положение о закупке товаров в соответствии с требованиями Закона о закупках путём исключения требований, ограничивающих участие в закупке страховых организаций.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, ОАО "Юграавиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые решения и предписания управления недействительными, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб ООО "Росгосстрах" и ОАО "СОГАЗ", поскольку они не содержали сведений о совершении обществом действий, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определённых лиц, в том числе и для государственных унитарных предприятий.

Положениями статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1).

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что действия (бездействия) заказчика при закупке товаров (работ, услуг) могут быть обжалованы участником закупки в судебном порядке, а также путём подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в ЕИС, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утверждённого и размещённого в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объёме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арбитражные суды пришли к выводу, что часть 10 статьи 3 Закона о закупках содержит исчерпывающий перечень случаев, когда участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в административном порядке, и правом на обращение с такой жалобой в антимонопольный орган обладают только лица, подавшие заявку на участие в закупке.

Между тем судами не учтено, что согласно частям 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Часть 4.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров урегулирован в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Таким образом, Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Законе о закупках, но содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что жалобы ООО "Росгосстрах" и ОАО "СОГАЗ" связаны с включением обществом в документацию о закупке дополнительных требований к страховым организациям и нарушении тем самым пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что данные требования к участникам нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц, создавая необоснованные препятствия и ограничения для их участия в закупке, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решений и предписаний управления.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-830/2015 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Юграавиа" о признании недействительными решения от 24.12.2014 N 05-06/ТВ-1636 и предписания от 24.12.2014 N 102, решения от 24.12.2014 N 05-06/МВ-1638 и предписания от 24.12.2014 N 101 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова