Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф04-27451/15 по делу N А46-1111/2015

г. Тюмень

24 декабря 2015 г.

Дело N А46-1111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой" на решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1111/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5, корпус 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к закрытому акционерному обществу Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (109431, город Москва, улица Привольная, дом 70, корпус 1, ИНН 7721697655, ОГРН 1107746530935) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой" - Темуркаев А.У. по доверенности от 15.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (далее - ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрой") о взыскании 3 205 102 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки от 23.07.2013 и 494 320 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2013 по 09.06.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 692 811 руб. 90 коп., в том числе, 3 205 102 руб. 18 коп. основного долга, 487 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не представил доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности (статья 65 АПК РФ); договор поставки от 23.07.2013 N ИТС 23/07 и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписывались; представленная истцом в материалы дела копия договора поставки от 23.07.2013 N ИТС 23/07 не является надлежащим доказательством, поскольку на данной копии стоит нерасшифрованная подпись неизвестного лица, а также отсутствует печать; дополнительное соглашение к договору и копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) заверены ненадлежащим образом; представленные истцом ТТН не соответствует унифицированной форме ТТН N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997; товар по ТТН был принят от имени ответчика неизвестными лицами, не являющимися работниками ЗАО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой"; судами не применены статьи 68, 88 АПК РФ; судами в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не исследовался оригинал спорного договора.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2013 N ИТС 23/07 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара: с 23.07.2012 по 31.08.2013 (пункт 1.3 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 к договору).

Общая стоимость товара по договору составляет 3 821 452 руб. 18 коп. (пункт 3.2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит полную предварительную оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Истец указывает, что ответчику на основании ТТН поставлен товар на общую сумму 3 821 452 руб. 18 коп. Товар принят ответчиком без претензий относительно качества и количества поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 616 350 руб., сумма долга составила 3 205 102 руб. 18 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, установив факт поставки товара по ТТН в объеме, согласованным сторонами в договоре, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности на спорную сумму.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом представлены: договор, дополнительное соглашение от 30.07.2013 N 1, ТТН.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, установив, что ответчиком принят поставленный товар на спорную сумму (статьи 182, 183 Гражданского кодекса), пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия договора и иные доказательства, оценка которых позволили судам установить подлинное содержание первоисточника, в связи с этим довод ответчика о нарушении указанных норм права подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом ТТН не соответствует унифицированной форме ТТН N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997; товар по ТТН принят от имени ответчика неизвестными лицами, не являющимися работниками ЗАО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, которая не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, так как не составляет оснований для пересмотра принятых судебных актов в порядке кассационного производства.

Фактически доводы ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" сводятся к необходимости направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью совершить им процессуальные действия по представлению новых доказательств, вместе с тем такой подход приведет к освобождению ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), представив ответчику не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова