Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27997/15 по делу N А75-3234/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А75-3234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3234/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, - садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демкин А.В. на основании приказа от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Заможенко А.А. по доверенности от 18.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель").

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление считает ошибочным вывод судов о нарушении им процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ООО "РН-Юганскнефтегаз" имело возможность выполнить предупреждение от 21.05.2014 N 17 в установленный срок; Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Законом N 135-ФЗ) не предусмотрено повторное продление срока выполнения предупреждения; указанный в ходатайстве общества срок превышал максимально допустимый срок рассмотрения обращения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз", соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СНТ "Строитель" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 СНТ "Строитель" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, связанные с отказом в технологическом присоединении к электрическим сетям.

Признав ООО "РН-Юганскнефтегаз" субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии и усмотрев в его действиях признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, управление выдало обществу предупреждение от 21.05.2014 о необходимости их прекращения путем заключения договора на технологическое присоединение СНТ "Строитель" к электрическим сетям общества в срок до 05.06.2015.

Впоследствии по ходатайству ООО "РН-Юганскнефтегаз" срок выполнения предупреждения продлен до 10.07.2014.

10.07.2014 общество вновь обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения до 30.09.2014, которое по существу рассмотрено не было.

Невыполнение обществом предупреждения в срок до 10.07.2014 послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 22.12.2014 по делу N 02-06-153/2014 действия общества, выразившееся в отказе в технологическом присоединении потребителей СНТ "Строитель" к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз", признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, однако в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что управлением не соблюдена процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 этой же статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" было выдано предупреждение от 21.05.2014 N 17 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, со сроком выполнения до 05.06.2014.

Письмом от 11.06.2014 N 670 управление сообщило обществу об удовлетворении заявленного им ходатайства и продлении срока выполнения предупреждения до 10.07.2014.

10.07.2014 общество повторно обратилось с ходатайством о продлении срока выполнения предупреждения до 30.09.2014, в котором содержалась информация о совершенных действиях, направленных на заключение договора технологического присоединения и подключение СНТ "Строитель" к электрическим сетям ООО "РН-Юганскнефтегаз", а также сведения о невозможности завершения данных мероприятий в установленный (продленный) срок по не зависящим от него причинам.

Между тем, не рассмотрев по существу заявленное обществом ходатайство, управление приказом от 17.07.2014 N 816 возбудило в отношении общества дело N 02-06-153/2014 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Мотивы, по которым названное ходатайство было отклонено, в оспариваемом решении не приведены, оценка изложенным в нем доводам общества, не дана.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что возбуждение управлением в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" дела о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, вынесенное по нему решение от 22.12.2014, не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в статье 39.1 Закона N 135-ФЗ запрета на продление срока исполнения предупреждения по повторному заявлению лица, которому такое предупреждение выдано, суды пришли к верному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова