Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-28023/15 по делу N А75-5046/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А75-5046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5046/2015 по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Междуреченский, улица Мира, дом 3, ОГРН 1028601393171, ИНН 8616001609) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 53, ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) о взыскании денежных средств.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" принял участие Лисевич А.В. - представитель, действующий на основании доверенности от 15.06.2015 N 33.

Суд установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" (далее - ответчик, ООО "Концессионная компания") о взыскании 15 899 523 руб. 61 коп., в том числе: 14 461 316 руб. 02 коп. - основной долг, 1 438 207 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 15.06.2015 взыскал сумму основного долга в полном объеме, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, счел его ошибочным, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 391 901 руб. 66 коп. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом исключил из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

ООО "Концессионная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением статей 54, 55, 182, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65, части 3 статьи 125, пункту 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 127, статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано следующее: истцом в адрес ООО "Концессионная компания" копия искового заявления, а также приложенные к нему документы не направлялись; судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, а также о наличии полномочий на заключение договора у лица, его подписавшего; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; к отношениям по договору заимствования материально-технических ресурсов на возмездной основе от 31.12.2013 N 21-РЕЗ/3 подлежит применению статья 170 ГК РФ.

В отзыве Управление ЖКХ возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что товар передан ответчику по договору поставки, а ответчик обязан оплатить товар в соответствии с условиями этого договора и закона. При этом заключение договора было одобрено генеральным директором ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Концессионная компания" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. В числе прочего представитель ответчика пояснил, что не отрицает факт получения ответчиком товара, но полагает, что в силу отнесения Федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о защите от чрезвычайных ситуаций) и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) финансирования мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций к ведению органов местного самоуправления, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате полученной из муниципального резерва нефти.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 31.12.2013 между Управлением ЖКХ (уполномоченный орган) и ООО "Концессионная компания" (организация) заключен договор заимствования материально-технических ресурсов (запасов) N 21-РЕЗ/З (далее - договор), в соответствии с которым уполномоченный орган обязался произвести отпуск материально-технических ресурсов (нефти) из резерва материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинского района на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства и исключения срыва отопительного сезона на объектах жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района, а организация обязалась принять и оплатить материально-технические ресурсы (запасы).

Согласно пункту 4.1 договора сырая нефть отпускается по цене, согласно выставленным уполномоченному органу счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" за тонну. Организация производит стопроцентную оплату за сырую нефть на основании выставленного уполномоченным органом счета-фактуры в течение 30 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 14 календарных дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 9.4 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику ресурсов на сумму 14 461 316 руб. 02 коп. истцом в материалы дела представлены накладная от 31.12.2013 N 00000065, счет-фактура от 31.12.2013 N 00000073. Долг ответчика перед истцом в размере 14 461 316 руб. 02 коп. подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком.

Факт получения продукции ответчиком не отрицается.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец направил ответчику претензию от 01.07.2014 N 1531, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Концессионная компания" обязательств по оплате Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ресурсов, наличия у ответчика непогашенной задолженности. Суд в результате толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является возмездным, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по поставке, и что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт поставки ответчику ресурсов (накладная от 31.12.2013 N 00000065, счет-фактура от 31.12.2013 N 00000073), соблюдение Управлением ЖКХ претензионного порядка разрешения спора, наличие долга перед истцом в размере 14 461 316 руб.

02 коп., ненадлежащее исполнение ООО "Концессионная компания" обязательств по оплате, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в соответствии с договором ресурсы поставляются для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства и в целях исключения срыва отопительного сезона на объектах Кондинского района, в связи с чем, расходы по оплате таких ресурсов должны нести органы местного самоуправления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что обязательства ООО "Концессионная компания" возникли в связи с заключением договора заимствования материально-технических ресурсов (запасов) от 31.12.2013 N 21-РЕЗ/З на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального Кондинского района.

Со ссылкой на пункт 1.3 Положения о резерве материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район, утвержденного постановлением главы администрации Кондинского района от 01.08.2013 N 1642 (далее - Положение), предусматривающий возможность освежения запасов муниципального резерва на возмездной основе на основании договора, суд апелляционной инстанции указал на возможность заключения соответствующего договора между сторонами, отметив, что пункты 4.1, 4.2 договора предусматривают, что сырая нефть отпускается по цене общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" и подлежит стопроцентной оплате в течение 30 рабочих дней, что недвусмысленно свидетельствует о возмездности отношений. Договор ООО "Концессионная компания" подписан без замечаний.

В суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своих возражений ссылался на Закон о местном самоуправлении, утверждая, что финансирование мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций относится к ведению органов местного самоуправления, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате полученной из муниципального резерва нефти. Отклоняя этот довод, суд указал, что передача товара из резерва материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования осуществлена по заявлению ответчика, который является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования, в целях недопущения срыва бесперебойной подачи тепла по обстоятельствам, не связанным с действиями истца. Ни упомянутым ответчиком Законом о местном самоуправлении, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность публичного образования нести расходы по финансированию деятельности ресурсоснабжающей организации, являющейся коммерческой организацией.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии обязательств со стороны ООО "Концессионная компания" по оплате отгруженных ресурсов. Суд отметил, что само по себе указание в договоре на то, что отпуск материальных ресурсов производится для исключения срыва бесперебойной работы объектов обусловлено лишь необходимостью отражения цели заключения такого договора и обстоятельств, являющихся причиной его заключения, и не может свидетельствовать о его безвозмездности.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель в обоснование тех же доводов ссылается на Закон о защите от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 11 которого органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Поскольку применение права к установленным судами обстоятельствам входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании статей 286, 287 АПК РФ, суд оценивает указанный довод ответчика и находит его несостоятельным.

Как следует из преамбулы Закона о защите от чрезвычайных ситуаций, его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Из пункта "е" статьи 14 данного закона следует, что в обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций входит финансирование мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 24 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций, организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из положений Закона о защите от чрезвычайных ситуаций не следует, что финансирование мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и их устранению производится исключительно за счет соответствующих муниципальных образований, как считает ответчик.

Статьей 25 указанного закона предусмотрено создание и использование резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. В соответствии с данной нормой резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления. Порядок создания и использования указанных в части первой настоящей статьи резервов (резервных фондов) и порядок восполнения использованных средств этих резервов определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По обстоятельствам настоящего дела, органом местного самоуправления утверждено соответствующее Положение, регламентирующее порядок создания и использования муниципального резервного фонда, а также восполнение использованных средств этого резерва, которое предусмотрело возможность заключения возмездного договора на такое использование, который и заключен сторонами.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ООО "Концессионная компания" не направлялись. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов согласно части 3 статьи 288 АПК РФ только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из содержания договора от 31.12.2013 N 21-РЕЗ/З, со стороны ответчика он заключен в лице филиала ООО "Концессионная компания" "Междуреченские коммунальные системы" (далее - филиал ООО "Концессионная компания"), место нахождения которого указано как: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Мира, 9. Договор сторонами подписан без замечаний.

Из почтового уведомления, приложенного Управлением ЖКХ к иску, следует, что документы по делу направлены им ответчику по адресу: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Мира, 9, и получены последним 20.04.2015.

Более того, из вводной части решения суда первой инстанции от 15.06.2015 следует, что в заседании принял участие представитель ООО "Концессионная компания" А.В. Лисевич, что свидетельствует о том, что у ответчика не имелось препятствий для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что копия искового заявления не была получена ответчиком, в связи с чем нарушена часть 3 статьи 125 АПК РФ, является несостоятельным и не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе ответчиком также представлены следующие доводы: судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, а также о наличии полномочий на заключение договора у лица, его подписавшего; к отношениям по договору заимствования материально-технических ресурсов на возмездной основе от 31.12.2013 N 21-РЕЗ/3 подлежит применению статья 170 ГК РФ.

Оценка указанных доводов требует установления новых обстоятельств, которые не исследовались и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций. О наличии таких обстоятельств ответчик ранее не заявлял.

Исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных в статье 286 АПК РФ, новые обстоятельства, о наличии которых ранее не заявлялось участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку представленные доводы не рассматривались в судах нижестоящих инстанций, полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование денежными.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова