Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-28055/15 по делу N А45-2824/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А45-2824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михнева Александра Александровича на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 11.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-2824/2015 по иску индивидуального предпринимателя Михнева Александра Александровича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ОГРН 1105476028866, ИНН 5406636090) о признании недействительным расторжения договора.

Третьи лица, участвующие в деле, индивидуальный предприниматель Фирсов Николай Валентинович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д) в заседании принял участие:

от индивидуального предпринимателя Михнева А.А. - Михнева Е.А., представитель по доверенности от 14.03.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михнев Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - министерство) о признании недействительным расторжения договора от 06.02.2013 N П13/02/06-2К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фирсов Николай Валентинович.

Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными в виду того, что: договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия об одностороннем отказе от исполнения договора, а согласованное в договоре право истца на одностороннее расторжение договора не означает наличие у него права на односторонний отказ от его исполнения; судами ошибочно применены нормы о договоре возмездного оказания услуг; ответчиком нарушен принцип добросовестного осуществления прав, а также порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о государственном и муниципальном контроле). Заявителем также указано, что нарушение, которое ему вменяется, не зависело от его воли, соответственно, не могло являться грубым нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонило, указав на наличие у него как права на односторонний отказ от исполнения договора, так и оснований для такого отказа. Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в 2012 году в целях организации транспортного сообщения министерством проведен конкурс на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (регистрационный номер конкурса - 6-УОПП/2012), по результатам проведения которого между министерством и предпринимателем (перевозчик) заключен договор об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении (без предоставления льготного проезда) от 06.02.2013 N П13/02/06-2К (далее - договор), согласно условиям которого:

министерство поручает и координирует, а перевозчик на основании лицензии осуществляет общественные пассажирские перевозки на пригородном автобусном маршруте N 301 "Автовокзал (г. Новосибирск) - с. Новолуговое" подвижным составом согласно приложению N 1 (п. 1.1);

перевозчик согласовывает список подвижного состава, выдает министерству маршрутную карту на каждый автобус (п. 2.1.2);

министерство имеет право организовать контроль за выполнением условий настоящего договора перевозчиком, в том числе с привлечением сотрудников соответствующих государственных контролирующих органов (п. 2.2.1);

министерство имеет право расторгнуть договор с перевозчиком досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при аннулировании лицензии; по решению суда; при наличие обоснованных жалоб со стороны пассажиров; за допущенные грубые нарушения действующего законодательства в сфере общественных пассажирских перевозок автомобильным транспортом; за невыполнение пунктов 2.3.1, 2.3.8 настоящего договора; за систематические (два и более) нарушения перевозчиком условий настоящего договора (п. 2.2.3);

в течение срока действия договора предусматривается своевременная замена перевозчиком автобусов, достигших срока: М2 - 7 лет, М-3 - 10 лет (п. 2.3.8);

договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 09.12.2019 (п. 4.1).

С июня 2014 года в министерство стали поступать жалобы граждан на работу перевозчиков по маршруту N 301, в связи с чем в отношении истца было проведено 4 контрольных мероприятия - 01.10.2014, 16.10.2014, 28.10.2014, 18.11.2014, по результатам составлены соответствующие акты, зафиксировавшие, в том числе факты отсутствия маршрутных карт у водителей истца либо наличие на маршруте транспорта, не указанного в договоре.

Письмом от 02.10.2014 перевозчик предупрежден о необходимости соблюдения условий договора.

В ноябре 2014 года количество подвижного состава сокращено у предпринимателя на 1 автобус, путем подписания дополнительного соглашения.

В течение октября-ноября 2014 года министерство неоднократно запрашивало информацию у операторов навигационной системы ГЛОНАСС, на предмет соблюдения расписания движения на маршруте, в результате чего было выявлено несоблюдение расписания движения автобусами перевозчика, о чем последний был уведомлен под роспись 17.11.2014.

При осуществлении проверки министерством 28.10.2014 установлено, что водители автобусов предпринимателя работали на маршруте без оформленных маршрутных карт допуска, подписанных министерством, то есть на маршруте находились транспортные средства, не включенные перевозчиком в список подвижного состава к договору, о чем предпринимателю сообщено письмом от 17.11.2014 N 4727-06/28.

Министерство направило в адрес истца уведомление от 18.11.2014 N 4766-06/28 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2.2.3 договора с 20.11.2014 в связи с неоднократным нарушением условий заключенного договора, в том числе выразившимся в работе автобусов без оформления маршрутных карт и наличием жалоб граждан на работу перевозчиков на маршруте N 301.

Поскольку перевозчик отказался получать указанное уведомление, министерство направило уведомления о расторжении договора по почте заказными письмами, а также путем направления SMS-сообщений на мобильный телефон перевозчика, что подтверждается квитанциями, и письмом от 20.11.2014 (вх. N 1558/28).

Предприниматель, считая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия министерства, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора, соответствуют действующему законодательству и условиям пункта 2.2.3 договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Применяя нормы указанного закона, суд исходит из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора у министерства возникло после вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заявления министерства об отказе от исполнения договора) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается нормами при наличии соглашения сторон.

Судами установлено, что в договоре (п. 2.2.3) стороны предусмотрели право ответчика отказаться от исполнения договора с перевозчиком досрочно в одностороннем порядке за систематические (2 и более раза) нарушения перевозчиком условий договора.

Тот факт, что в данном пункте буквально говорится о "расторжении договора с перевозчиком", а не об одностороннем отказе от его исполнения, не может влиять на применимые нормы права и на обоснованность судебных актов.

Закон различает расторжение договора и отказ от исполнения договора. Первое является соглашением сторон договора, совершается в той же форме, что и договор, то есть подчинено общим правилам заключения договора. Второе представляет собой одностороннее волеизъявление стороны договора, порождающее правовые последствия при доведении этого волеизъявления до контрагента. Судами установлено, что такое волеизъявление министерства до предпринимателя было доведено, и последний этого не отрицает.

Учитывая, что установленные ответчиком факты нарушения условий договора предпринимателем не оспорены, уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3, истцом получено, суды обоснованно посчитали отказ министерства от договора правомерным.

В связи с этим довод заявителя о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условия одностороннего отказа от исполнения договора, отклоняется.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что истец выразил свою волю на общую с ответчиком трактовку и понимание соответствующих терминов и определений, и дал свое согласие на определенное поведение в случаях возникновения конкретных спорных ситуаций в рамках договорных правоотношений. Более того, право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Законом о государственном и муниципальном контроле, повторяет доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанным законом не регулируются обязательственные гражданско-правовые отношения между министерством и предпринимателем, в том числе, проверка соблюдения последним условий договора. Регулирование указанных отношений осуществляется на основании положений Закона N 44-ФЗ, ГК РФ, а также условий договора.

Довод истца о том, что предпринимателем оказывались услуги об организации пассажирских перевозок непосредственно населению, а не министерству, поэтому министерство не вправе отказываться от исполнения договора применительно к пункту 1 статьи 782 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Спорный контракт был заключен министерством и предпринимателем в интересах неопределенного круга граждан, заинтересованных в бесперебойных и качественных пригородных перевозках, и являющихся в этом смысле третьими лицами по отношению к сторонам договора, то есть выгодоприобретателями в их относительном правоотношении. Однако в тех же интересах, учитывая снижение качества перевозок, ненадлежащее исполнение условий договора перевозчиком, наличие жалоб граждан, министерство отказалось от исполнения договора с предпринимателем и заключило аналогичный договор с другим перевозчиком для удовлетворения интересов граждан.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании предоставленных доказательств, в том числе переписки истца и ответчика, данных контрольных мероприятий (01.10.2014, 16.10.2014, 28.10.2014, 18.11.2014) в результате которых установлены систематические факты отсутствия маршрутных карт, либо наличие транспорта, не указанного в договоре, при отсутствии маршрутных карт, сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях перевозчика нарушений условий заключенного договора от 06.02.2013 N П13/02/06-2К.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии закону одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова