Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-22084/15 по делу N А45-5367/2013

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А45-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" Туннелсон Холдингс Лимитед (Tunnelson Holding Limited) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-5367/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645), принятое по заявлению представителя участника должника Туннелсон Холдингс Лимитед (Tunnelson Holding Limited) (Афентрикас 4, Афентрика Корт, офис 2, 6018, Ланкара, Кипр, регистрационный номер НЕ193350) о признании недействительными торгов.

В заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Коктянова Н.Г. по доверенности от 16.07.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чунин Валентин Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление представителя участника должника Туннелсон Холдингс Лимитед Васькина Владимира Анатольевича (далее - представитель участника должника) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых 30.07.2015 в 10 часов 33 минут на сайте в сети интернет по адресу http://www.arbitat.ru.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 производство по заявлению прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 апелляционная жалоба представителя участника должника возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С определением суда первой инстанции не согласился представитель участника должника, в кассационной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Заявитель указывает, что правовой интерес по подаче настоящего заявления обоснован наличием у него статуса участника общества, позволяющего претендовать на получение части имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами (в том числе залоговыми) в виде ликвидационной квоты и обязывающего нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае невозможности погашения требований кредиторов за счёт имеющегося у должника имущества. Также заявитель считает, что, суд, не рассмотрев заявление по существу, нарушил статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение без изменения, также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в судебном заседании и в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному в материалы дела сообщению от 31.07.2015 N 694873 о результатах торгов, распечатанного с интернет ресурса "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве", победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и ФНС России, признан индивидуальный предприниматель Назаров А.В., действующий на основании агентского договора от 09.07.2015 N 0907/2015 по поручению и в интересах индивидуального предпринимателя Родионова А.А.

Представитель участника должника, ссылаясь на то, что торги были проведены с грубым нарушением положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление суд со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что Туннелсон Холдингс Лимитед не относится к кругу лиц, обладающими в силу главы III.1 Закона о банкротстве, в частности пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления об оспаривании торгов.

Кроме того, суд указал, что права участника должника не могут быть нарушены результатами торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора, поскольку пункты 1, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают передачу денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, в пользу учредителей должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставится в зависимость от наличия у них права, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве на подачу такого заявления в рамках дела о банкротстве, на что сослался суд. Такое требование подлежит рассмотрению по существу с принятием решения и исследованием вопроса о наличии такой заинтересованности, с учётом доказательств, представленных заявителем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 61.9 Закона о банкротстве и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу N А45-5367/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова