Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф04-22335/15 по делу N А46-2124/2014

город Тюмень

24 декабря 2015 г.

Дело N А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельник С.А.

судей Гудыма В.Н.

Доронина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича на определение от 02.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-2124/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (город Омск), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоопт" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 14, ИНН 5406663505, ОГРН 1115476031802) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Синар".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича Вейс А.В. по доверенности от 03.06.2015.

Суд установил:

определением от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (далее - ИП Воткин А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Решением суда от 07.08.2014 ИП Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., заявитель).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. 07.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- фактического возврата товаров от ИП Воткина А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Новоопт" (далее - ООО "Новоопт", ответчик) по актам от 04.02.2014 N 28, от 04.03.2014 N 50, от 04.03.2014 N 51, от 04.03.2014 N 52, от 11.03.2014 N 53, от 26.03.2014 N 73 на общую сумму 716 680 руб.;

- взаимного зачёта требований по акту от 24.04.2014 на сумму 2 700 руб.,

просил применить последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с ООО "Новоопт" в конкурсную массу должника 719 380 руб.

Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гапонов М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в результате оспариваемых сделок уменьшилась кредиторская задолженность ИП Воткина А.А. перед ООО "Новоопт", что повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора по отношению к иным кредиторам должника. Судами неправильно применены положения пункта 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку денежные средства за возвращённый товар подлежали включению в конкурсную массу должника; не принято во внимание то, что агентский договор является притворной (фиктивной) сделкой, прикрывающей фактические правоотношения сторон по поставке товаров. При подписании акта зачёта стороны знали об обязательствах, подлежащих прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 31.08.2011 по 28.10.2013 ООО "Новоопт" передало ИП Воткину А.А. товар по товарным накладным на общую сумму 2 131 120 руб.

Часть поставленного товара на сумму 582 780 руб. возвращена должником ответчику, что подтверждается копиями товарных накладных, актами возврата товара, актом сверки по состоянию на 25.04.2014, и не оспаривается ООО "Новоопт" по существу.

Кроме того, 24.04.2014 открытым акционерным обществом "Синар" (далее - ОАО "Синар"), ООО "Новоопт" и ИП Воткиным А.А. подписан акт о зачёте взаимных требований на сумму 2 700 руб., предусматривающий, в том числе, уменьшение задолженности ответчика перед должником на указанную сумму.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что в результате совершённых сделок ООО "Новоопт" получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов ИП Воткина А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должника по возврату товара отсутствует преимущественное удовлетворение требований кредиторов, поскольку возвращаемый товар не являлся собственностью должника, а акт о взаимном зачёте не может быть признан заключённым, так как в нём не конкретизированы подлежащие прекращению обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Воткина А.А. возбуждено 25.02.2014.

Оспариваемые сделки совершены должником в период с 04.02.2014 по 24.04.2014 и подпадают тем самым под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок ИП Воткин А.А. имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате отчуждения должником принадлежавшего ему имущества (денежных средств, прав требования) произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Новоопт" по отношению к требованиям других кредиторов.

Между тем судами установлено, что товар, возвращённый должником ответчику, не принадлежал ИП Воткину А.А. и в любом случае не подлежал включению в конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ИП Воткиным А.А. (принципал) и ООО "Новоопт" (агент) заключён агентский договор N 58 (далее - агентский договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1), агент по поручению принципала приобретал товар у ОАО "Синар".

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора право собственности на товар переходит к принципалу на условиях договора поставки, по которому товар приобретался у производителя.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 01.06.2011, заключённого между ООО "Новоопт" (покупатель) и ОАО "Синар" (поставщик), право собственности на товар переходит к покупателю с момента его оплаты.

Поскольку переданный должнику товар на сумму 782 580 руб. оплачен не был, вывод судов о том, что ИП Воткин А.А. не приобрёл на него право собственности, является верным.

Возврат должником не принадлежащего ему имущества не может быть квалифицирован в качестве сделки, имеющей признаки предпочтения.

Доводы заявителя в части, относящейся к сделке по возврату товара, выражают несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права и подлежат отклонению.

Утверждение конкурсного управляющего о притворном характере агентского договора также было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно указано на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Су округа также не может принять во внимание доводы заявителя, относящиеся к сделке зачёта взаимных требований.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что подписанный должником, ответчиком и ОАО "Синар" акт о зачёте взаимных требований от 24.04.2014 не содержит указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению на основании статьи 410 ГК РФ. Тем самым, существенные условия сделки, относящиеся к её предмету, сторонами не согласованы.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано обоснованно.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с должника за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Доронин