Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27493/15 по делу N А27-1395/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А27-1395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1395/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Сазонов Е.В. по доверенности от 01.11.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-16/00052, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 10.12.2014 N 03-16/06810, Буткеева В.В. по доверенности от 27.02.2015 N 03-16/01216Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 28 063 712 руб., в связи с учетом сумм налога, уплаченного за пределами Российской Федерации, начисления соответствующих пеней; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62 577 руб., в связи с включением в расходы при исчислении налога сумм пеней за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками по договорам, начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности при осуществлении обязанностей налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 2 554 983 руб.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль за 2012 год в размере 28 126 289 руб., начисления соответствующих сумм пеней, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 479 484,70 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дали оценку всем доводам налогового органа, не учли положения статьи 287 НК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.01.2009 N 9564/08 в отношении применения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что обстоятельства, признанные судами двух инстанций в качестве смягчающих налоговую ответственность Общества по статьи 123 НК РФ, не могут признаваться в качестве таковых.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт и принято решение от 01.09.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.11.2014 N 639 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности вывода налогового органа о невозможности произвести зачет ранее налогового периода, в котором получено подтверждение налогового агента об удержании и уплате налога на территории иностранного государства и необходимости учета таких налогов в предстоящих налоговых периодах. Кроме того, суд исходил из необоснованности вывода Инспекции о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 270 НК РФ и, как следствие, неправомерности принятия Обществом к учету расходов в виде уплаченной им пени, а также наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2009-2012 годах были заключены договоры займа с контрагентами, зарегистрированными в иностранных государствах, по условиям которых Обществом были представлены своим контрагентам займы под проценты. Обществом доходы в виде начисленных по таким договорам процентов учтены в соответствующих периодах по методу начисления. Фактически доход налогоплательщиком по таким договорам был получен в 2012-2013 годах, при этом контрагентами Общества (являющимися налоговыми агентами Общества на территории иностранных государств) с процентного дохода Общества при его выплате был удержан и уплачен налог на территории таких государств.

Судами установлено, что всего в 2012-2013 годах Обществом уплачен налог от полученного дохода на территории иностранных государств в сумме 103 291 642 руб.

Согласно материалам дела, Обществом представлена уточненная налоговая декларация о доходах, полученных за пределами Российской Федерации за 2013 год, а 11.03.2014 представлена уточненная налоговая декларация, в которой по строке 180 отражена сумма исчисленного налога на прибыль организаций в размере 75 227 930 руб., по строке 240 заявлена сумма налога, удержанного с доходов, полученных за пределами Российской Федерации, и засчитываемая в уплату налога на прибыль в порядке статьи 311 НК РФ в размере 75 227 930 руб.

Также Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, согласно которой Обществом принята к зачету сумма налога, удержанного с доходов, полученных за пределами Российской Федерации, и засчитываемая в уплату налога на прибыль согласно порядку, установленному статьей 311 НК РФ, в размере 28 063 712 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в уточенную декларацию по налогу на прибыль за 2012 год для зачета суммы налога, удержанного при выплате доходов, полученных за пределами Российской Федерации, в размере 28 063 712 руб., в связи с тем, что статья 311 НК РФ не предусматривает проведение зачета суммы налога, уплаченного в иностранном государстве, в периоде, предшествующем его отражению в налоговой декларации о доходах, полученных за пределами Российской Федерации и предшествующих получению подтверждения об удержании и перечислении налога в иностранном государстве.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 311, статьи 313 НК РФ налогоплательщик при получении подтверждения от налогового агента об удержании и уплате налога на территории иностранного государства вправе такую сумму налога принять к зачету при исчислении налога на прибыль на территории Российской Федерации за соответствующий налоговый период.

Суды двух инстанций установили и материалы дела подтверждают факт того, что Обществом в целях подтверждения уплаты налога на территории иностранных государств с полученного процентного дохода представлены сообщения налоговых агентов, которые были получены Обществом в 2013 году.

Материалами дела установлено, что уплаченные на территории иностранных государств налоги Обществом были приняты к учету:

в 2013 году к зачету принято 75 227 930 руб., в 2012 году к зачету принято 28 063 712 руб.; право на зачет заявлено (задекларировано) Обществом в период действительности подтверждений (2013 год).

Инспекция отказала в зачете налога в сумме 28 063 712 руб.

Правильно применив положения пунктов 1, 5 статьи 81, пункта 8 статьи 274, пунктов 1, 2 статьи 311 НК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности зачета Обществом суммы налога по правилам пункта 3 статьи 311 НК РФ по периоду 2012 года.

Довод кассационной жалобы о том, что по одному из решений о погашении налогового обязательства путем компенсации (N 14790) зачет проведен только в январе, так как решение датировано январем 2013 года, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данный довод основан на неверном анализе имеющегося в материалах дела документа (решения).

Дата на решении о компенсации не свидетельствует, что компенсация совершена в дату решения. Для общего понимания юридических последствий решения недостаточно ссылаться на дату документа, которая является лишь его реквизитом.

Для уяснения юридически значимого обстоятельства следует руководствоваться не реквизитом документа, а его содержанием.

Довод о том, что, поскольку нельзя идентифицировать суммы, указанные в письмах АО "Ламинорул" и в решениях национальной налоговой администрации Румынии, то эти документы могут относится к любому иному лицу, но не ОАО "Южный Кузбасс", суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку данный довод основан на предположении и не подтвержден конкретными доказательствами.

Довод о представлении налогоплательщиком доказательств своей позиции только в ходе судебного разбирательства кассационная инстанция отклоняет.

Из буквального прочтения нормы статьи 311 НК РФ следует, что налоговый агент должен представить подтверждения об удержании.

Как установлено судом, налогоплательщиком при подаче спорной уточненной налоговой декларации в налоговый орган были представлены необходимые документы. Декларация принята Инспекцией без замечаний и каких-либо сомнений.

Подтверждение об уплате представляется в том случае, если налог уплачивается за пределами Российской Федерации самой организацией.

В рамках настоящего дела налог удерживал налоговый агент, следовательно, необходимость в представлении дополнительных документов отсутствует.

Налоговый орган считает, что суды при принятии судебных актов не учли положения статьи 287 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В отношении налога на прибыль установлено специальное правило, в силу которого налог уплачивается авансовыми платежами. Для этого подается декларация-расчет авансового платежа.

Такое законодательное регулирование, когда платежи осуществляются досрочно, "авансом", призвано обеспечить равномерное поступление сумм в бюджет в течение налогового периода.

Досрочное перечисление налогов происходит в отсутствие сформированной налоговой базы.

Письмом МНС РФ от 26.05.2004 N 02-1-16/36 "О разъяснениях законодательства по налогу на прибыль нижестоящим налоговым органам и налогоплательщикам" разъясняет, что авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.

Таким образом, декларация, поданная внутри налогового периода 2013 года является не более чем расчетом авансового платежа.

В определении от 3.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

То есть, статья 287 НК РФ устанавливает методику уплаты и не регулирует вопросы определения действительного налогового обязательства.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 287 НК РФ не связаны с установлением налоговой базы, регулируют вопросы равномерности поступления платежей, и не применимы в настоящем споре.

Налоговым органом также признано неправомерным принятие Обществом в состав внереализационных расходов по периоду 2012 года сумм пеней за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками по договорам аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мыски и г. Междуреченска в размере 312 884 руб., что повлекло, по мнению налогового органа, неполную уплату налога на прибыль в сумме 62 577 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части спора, правильно руководствовались положениями статьи 252, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, с учетом возражений и доводов сторон и установленных по делу обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что арендодатель (КУМИ г. Мыскии КУМИ г. Междуреченска) за несвоевременность внесения арендных платежей начислил Обществу неустойку, которая им была уплачена.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о необходимости применения пункта 2 статьи 270 НК РФ, который были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суды, справедливо указав о том, что в рассматриваемом случае Обществом пени были уплачены в виду ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из гражданско-правовых отношений (при этом Комитет по управлению муниципальным имуществом выступает стороной по договору и является субъектом гражданских правоотношений), сделали правильный вывод о правомерности принятия Обществом суммы неустойки к учету в составе внереализационных расходов (в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Отклоняя доводы налогового органа о неправомерности применения судами двух инстанций смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, принимая во внимание обстоятельства допущенного правонарушения, незначительность периода просрочки перечисления удержанного НДФЛ, а также последующее устранение такого правонарушения Обществом, признали указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизили размер налоговой санкции, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов