Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-27589/15 по делу N А45-2579/2015

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А45-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Граф Марины Викторовны на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-2579/2015 по иску Вайс Людмилы Александровны (г. Обь) к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. О. Кошевого, д. 30, ОГРН 1065475025846, ИНН 5448451319), Граф Марине Викторовне (г. Обь), при участии третьего лица - Усковой Галины Николаевны, о признании договора недействительным.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", общество) Вайс Людмила Александровна (далее - Вайс Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 16.06.2010, заключенного между Граф Мариной Викторовной (далее - Граф М.В.) и ООО "Элегия" в лице директора Усковой Галины Николаевны (далее - Ускова Г.Н.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ускова Г.Н.

Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, договор поручительства от 16.06.2010 между Граф М.В. и ООО "Элегия" признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Граф М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судами неправильно применены положения статьей 8, 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), положений Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Указывает на то, что истец как участник общества при добросовестном и разумном поведении должна и могла узнать о совершении обществом оспариваемой сделки в 2010 году.

Вайс Л.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, участниками общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17.02.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., являются Вайс Л.А.

(50 % - доля в уставном капитале), Ускова Г.Н. (50 % - доля в уставном капитале).

16.06.2010 между Граф М.В. (займодавец) и Усковой Г.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата не позднее 01.05.2014 суммы займа и процентов за пользование суммой займа (далее - договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Усковой Г.Н. по договору займа от 16.06.2010 заключен договор поручительства от 16.06.2010 между Граф М.В. (займодавец) и ООО "Элегия" в лице директора Усковой Г.Н. (поручитель) (далее - договор поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Усковой Г.Н. всех обязательств по договору займа (пункт 1.1 договора поручительства).

Решением от 15.09.2014 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу N КАС-2014/08-25 удовлетворены исковые требования Граф М.В. С Усковой Г.Н. и ООО "Элегия" в пользу Граф М.В. взыскано солидарно задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 745 000 руб. за период с 17.06.2010 по 06.08.2014 и 28 060 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 17.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26281/2014 признано обоснованным поданное 25.12.2014 в арбитражный суд заявление Граф М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элегия"; в отношении ООО "Элегия" введена процедура банкротства - наблюдение на срок три месяца; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элегия" требование Граф М.В. в размере 1 973 060 руб., из них: 1 200 000 руб. задолженности по договору займа, 745 000 руб. процентов за пользование займом, 28 060 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Считая договор поручительства крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, Вайс Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на то, что она узнала о договорах займа и поручительства после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Элегия".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, отклонив заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ, положений Закона N 402-ФЗ подлежат отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у третьего лица на дату заключения договора поручительства статуса участника, являющегося заемщиком, принимая во внимание должностное положение третьего лица - директор общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки; учитывая сумму обязательств по договору займа, включая подлежащие уплате проценты за пользование займом, признав превышение суммы обязательства 25 процентов балансовой стоимости имущества в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленную балансовую стоимость имущества; принимая во внимание определенную заинтересованность Усковой Г.Н. в бездействии общества по нераскрытию всех значимых обстоятельств и доказательств, касающихся заключения договора поручительства; установив осведомленность Граф М.В. о наличии признаков заинтересованности, исходя из состава участников правоотношений по сделкам займа и поручительства, суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого договора поручительства, решение об одобрении которого не принималось общим собранием участников общества в установленном порядке (статьи 166, 168 ГК РФ, статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). При этом ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления балансовой стоимости имущества не было заявлено лицами, участвующими в деле (статьи 9, 41, 64, 65, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был и мог узнать о совершении оспариваемой сделки в 2010 году при проявлении должной заботливости и осмотрительности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Суды, установив отсутствие доказательств того, что Вайс Л.А. было известно о заключении договора поручительства до обращения Граф М.В. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в отсутствие информации о проводимых годовых очередных собраниях общества, признали заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности необоснованными (статьи 181, 195, 199 ГК РФ, статьи 8, 34, 35 Закона N 14-ФЗ, статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко