Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-26752/15 по делу N А70-1472/2015

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А70-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1472/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 14, ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, 711, ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Гуревич Елена Владимировна.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - Волегов М.А. по доверенности от 25.12.2014, Кавецкая Н.В. по доверенности от 03.12.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - Степанюк Ю.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 185 619,33 руб.

Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 26.06.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТАЛК" в пользу ООО "ДСП" взыскано 6 653 502,78 руб. неосновательного обогащения, 47 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТАЛК" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды необоснованно в расчетах сальдо встречных обязательств сторон не учли наличие на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также штрафные санкции за несвоевременное возвращение предмета лизинга и применили в расчетах суммы взысканных, но не приведенным в исполнение решений Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-10719/2013, А70-10720/2013; являются неправомерными выводы судов о недоказанности ответчиком размера упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, между ООО "ДСП" (лизингополучатель) и ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2012 N 38/К/12, от 10.02.2012 N 40/К/12, от 13.02.2012 N 42/К/12 (далее - договоры NN 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12; договоры) по условиям которых лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разделу 1 договоров N N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 под определением "Лизинговые платежи" стороны договорились понимать платежи, которые в соответствии с Договором должен уплачивать лизингополучатель лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, включающие в себя возмещение всех затрат лизингодателя, связанных с приобретением, полным страхованием предмета лизинга и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 5.1 договоров лизингополучатель обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 13.1 договоров).

Пунктом 13.2 договоров стороны предусмотрели ряд случаев, при наступлении которых право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Пунктами 14.4.1 и 14.4.5 договоров N N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.

В указанных в пункте 14.4 договоров случаях договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 14.5 договоров).

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договоров, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6 договора).

В приложении 2 к договорам сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества.

Как указано в судебных актах, согласно приложению N 4 договоров стоимость единицы предмета лизинга определена в сумме 5 400 000 руб., общая стоимость подлежащего передаче имущества по договорам установлена в размере 16 200 000 руб. + 3 руб. выкупной стоимости.

Актами приема-передачи предмета лизинга от 20.02.2012 истец передал ответчику девять единиц техники: Самосвал IVECO-AMT (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3).

Уведомлениями от 21.10.2013 ООО "ДСП" сообщило ОАО "ТАЛК" об одностороннем отказе от исполнения договоров N N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12, о необходимости возвратить предмет лизинга.

Актами приема-передачи предмета лизинга от 03.12.2013 предметы лизинга по договорам возвращены лизингодателю.

ОАО "ТАЛК" по договору купли-продажи от 14.01.2014 реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга в количестве 9 единиц по цене 2 690 000 руб. за единицу.

ООО "ДСП", ссылаясь на то, что после расторжения договоров N N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 и возврата 03.12.2013 лизингодателю предмета лизинга основания для уплаты части фактической выкупной цены без встречного исполнения (передачи имущества в собственность лизингополучателю) отпали, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности факта расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем транспортных средств, являвшихся предметом лизинга. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды, сопоставив взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения, произведя расчет сальдо взаимных обязательств с учетом сумм задолженности, взысканных по решениям Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-10719/2013, А70-10720/2013, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Согласно разъяснениям Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное постановление Пленума N 17 дает разъяснения правил соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления Пленума N 17 плата за предоставленное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования. Моментом фактического возврата финансирования следует считать реализацию предмета лизинга, так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.

В пункте 3.6 постановления Пленума N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, заявленные лизингодателем убытки подлежали включению судами в расчет сальдо встречных обязательств, после установления которого судам надлежало определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, изложенным в пунктах 3.1 - 3.5 постановления Пленума N 17.

Между тем, при разрешении данного спора судом не были учтены названные правовые позиции судебной практики.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из данных норм следует, что неисполненное лизингополучателем обязательство по оплате не может являться прекращенным в части задолженности, взысканной судебными актами, фактическое исполнение которых не произведено.

Следовательно, взысканная с истца в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам, неправомерно признана судами обеих инстанций в качестве исполнения обязательства по оплате по договору, т.к. судебные акты о взыскании этой задолженности свидетельствуют именно о ненадлежащем исполнении лизингополучателем своего обязательства по оплате.

Кроме того, в рассматриваемых договорах лизинга, в пунктах 5.5 содержится условие о том, что моментом исполнения лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, выводы судов относительно данных обстоятельств, сделаны без учета условий договоров и в нарушение вышеуказанных норм материального права.

В связи с этим судами обеих инстанций необоснованно отклонен довод ответчика о недопустимости применения в расчетах сумм, взысканных по неприведенным в исполнение решениям Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-10719/2013, А70-10720/2013.

Доводы ответчика о необходимости при расчете сальдо взаимных обязательств учитывать наличие у ответчика убытков в виде упущенной выгоды, размер штрафных санкций за несвоевременный возврат предметов лизинга судами неправомерно оставлены без рассмотрения в нарушение положений пунктов 3.1-3.5 постановления Пленума N 17.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом споре без исследования судами и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), выводы судов о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения N 4 договоров, на которые ссылаются суды обеих инстанций в качестве согласования сторонами стоимости предмета лизинга и выкупной стоимости в размере трех рублей.

Для устранения допущенных судами нарушений необходимо направить дело на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам предоставить в материалы дела приложения N 4 к договорам, с учетом доводов ОАО "ТАЛК" установить баланс интересов сторон, исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, то есть установить размер взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и лизингополучателя, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, суммы предоставленного истцу финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков ответчика и иных санкций, установленных законом или договором, и с учетом этого определить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца. Результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 17.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 26.10.2015 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, 711, ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 6 701 165 рублей 78 копеек, перечисленные по платежному поручению от 23.10.2015 N 6525 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1472/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 26.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин