Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-27755/15 по делу N А27-6316/2015

г. Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А27-6316/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на постановление от 10.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьевой Е.В.) по делу N А27-6316/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) к Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") в лице конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 5 309 953,24 руб. процентов за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 (судья Бондаренко С.С.) иск удовлетворен, с Администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 5 309 953,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 на сумму неоплаченного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сибирские недра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и не применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правовой природе правоотношений между Администрацией и ООО "УК "Центр", как обязательств из причинения вреда. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента наступления у должника обязанности по уплате денежных средств до даты погашения задолженности, в том числе за период предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Решение суда по делу N А27-9829/2013, которым взыскана межтарифная разница, и определение от 15.04.2014 о предоставлении рассрочки исполнения до 14.08.2015 не исполнено.

По мнению ООО "Сибирские недра", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Администрации обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает принципы равенства сторон арбитражного процесса и обязательности исполнения судебных актов. Не подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Суд не применил подлежащие применению положения частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Доводы ООО "Сибирские недра", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд также не установил указанных оснований.

Несогласие истца с оценкой доказательств, представленных в обоснование исковых требований, не является основанием для отмены судом кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Сибирские недра" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 03.11.2015 N 9, подлежит возврату заявителю из федерального на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А27-6316/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова