Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-28289/15 по делу N А67-5596/2013

г. Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А67-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 05.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5596/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод" (634003, город Томск, улица Бакунина, 26, ИНН 7014053206, ОГРН 1107014000180), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании требования в размере 92 204 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Колпакова Ю.В. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ООО "Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод", должник).

Определением от 10.10.2013 Арбитражного суда Томской области заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Прутковский Владимир Эдуардович.

Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Томской области ООО "Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Беспечный Анатолий Анатольевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании требования в размере 92 204 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 05.08.2015 и постановление от 12.10.2015, принять новый судебный акт о признании требования в размере 92 204 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, суды неправильно применили пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482 ФЗ, поскольку задолженность образовалась в период с 10.10.2013 по 10.04.2014 и начислялась на недоимку, которая образовалась в 4 квартале 2012 года, в 1 и 2 кварталах 2013 года, июле и августе 2013 года.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - постановление от 22.06.2006 N 25); считает разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - постановление от 23.07.2009 N 63), не подлежащими применению в настоящем споре, так как требование уполномоченного органа заявлено по правилам статей 63, 100, 137, 142 Закона о банкротстве. Поскольку в ходе процедуры наблюдения допускается начисление пени на требование, включённое в реестр требований кредиторов, то кредитор не может быть лишён права предъявить её должнику в установленном Законом о банкротстве порядке в процедуре конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определениями от 18.02.2014, 20.01.2015 Арбитражного суда Томской области требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, июль и август 2013 года включены в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга и пени.

Заявленное требование ФНС России в размере 92 204 руб. 86 коп. является пени, начисленной за период процедуры наблюдения (с 10.10.2013 по 10.04.2014) на сумму основного долга по обязательным платежам, который уже включён в реестр требований кредиторов ООО "Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление от 08.04.2003 N 4), пункте 27 постановления от 22.06.2006 N 25 и пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63, исходили из того, что уполномоченный орган уже реализовал свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени.

Из пункта 11 постановления от 08.04.2003 N 4 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 27 постановления от 22.06.2006 N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судами правильно установлено, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63, следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что ФНС России реализовала в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени. Поэтому в силу положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяется судом на дату введения каждой процедуры, а после его установления является окончательным и впоследствии изменению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник