Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-27536/15 по делу N А46-4970/2015

г. Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А46-4970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 (судья Пермяков В.В.) по делу N А46-4970/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 12, корп. А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 5 478 868, 50 рублей и об обязании за свой счет обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации Департаменту имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска Унжакова И.С. по доверенности от 19.11.2015; открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" Ярмаков Ю.Г. по доверенности от 03.04.2015.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", общество) о взыскании 4 119 450 рублей в счет оплаты цены, предусмотренной пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2015 N 7169, 1 359 418, 50 рублей пени за период с 21.02.2015 по 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 требования департамента удовлетворены в части. С ОАО "Омсктрансстрой" в пользу департамента взыскано 4 119 450 рублей в счет оплаты цены, предусмотренной пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2015 N 7169, 271 883, 70 рубля пени за период с 21.02.2015 по 27.04.2015. ОАО "Омсктрансстрой" обязано за свой счет обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации департаменту.

Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 и заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 в части взыскания с ОАО "Омсктрансстрой" пени по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2015 N 7169 за период с 21.02.2015 по 27.04.2015 в сумме 271 883, 70 рубля отменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Омсктрансстрой" пени по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2015 N 7169 за период с 21.02.2015 по 27.04.2015 в сумме 1 359 418, 50 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель считает решение суда необоснованным и несоответствующим нормам материального права.

Департамент указывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако подобного рода заявления от ответчика представлено не было. Также ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства необоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в полном размере и удовлетворить иск в этой части.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между департаментом (продавец) и ОАО "Омсктрансстрой" заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2015 N 7169 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120104:1420, площадью 48 180 кв. м, с местоположением, установленным относительно одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. 3-1 Разъезд, д. 41, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 4 119 450 рублей. Покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора со своей стороны. Полная оплата цены участка должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на участок.

По пункту 2.5 договора в случае несвоевременного внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации продавцу.

По акту приема-передачи земельного участка департамент во исполнение договора передал, а общество приняло земельный участок.

Письмом от 23.03.2015 N исх-дио/5614 департамент предложил предпринимателю в срок до 04.04.2015 перечислить задолженность по договору в размере 4 119 450 рублей.

Поскольку ОАО "Омсктрансстрой" обязанность по оплате стоимости земельного участка, приобретенного по договору, не исполнило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает вывода суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно (более чем в 22 раза) превышает процентную ставку рефинансирования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным снижение размера подлежащей взысканию неустойки с 0,5% до 0,1%, что отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-4970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская