Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф04-27843/15 по делу N А03-6982/2014

г. Тюмень

28 декабря 2015 г.

Дело N А03-6982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А03-6982/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Веховского, д. 118, ОГРН 1122225011314, ИНН 2225132440) к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Коминтерна, д. 1, ОГРН 1022202365074, ИНН 2261002616) о взыскании 1 059 932 руб. 16 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" - Лавошниченко А.А. по доверенности от 09.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 985 000 руб. долга, 195 260 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.04.2013 N 2013.48481.

Решением суда от 26.06.2015 (судья Пашкова Е.Н.) с администрации в пользу общества взыскано 985 000 руб. долга, 181 816 руб. 55 неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи: Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Логачев К.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный приложением N 2 к контракту; отмечает нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ; полагает, что представленные в дело доказательства надлежащей оценки не получили.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.04.2013 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) 16.04.2013 заключили муниципальный контракт N 2013.48481 на выполнение работ по содержанию в чистоте территории Павловского района Алтайского края во II квартале 2013 г.

Работы подлежат выполнению в объеме и сроки в соответствии с техническим заданием, сводным расчетом, условиями контракта (приложения N 1 и 2). Цена контракта составляет 985 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ до пятого числа после отчетной даты, подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 8.2 контракта при несоблюдении сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Направленные в адрес заказчика акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 985 000 руб. не подписаны, претензионное письмо об оплате выполненных по контракту работ и уплате неустойки оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям муниципального контракта от 16.04.2013 N 2013.48481, суды, исходя из анализа взаимных обязательств сторон, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, ввиду недоказанности оплаты оказанных во втором квартале 2013 года услуг, взыскали с ответчика 985 000 руб. долга и 181 816 руб. 55 неустойки (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая ссылку на нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ, некачественное выполнение работ и в объеме, не соответствующем приложению N 2 к контракту.

Согласованные в тексте контракта условия исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А03-6982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко