Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф04-26919/15 по делу N А45-24718/2014

г. Тюмень

29 декабря 2015 г.

Дело N А45-24718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24718/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92; ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Лихачева Н.В. по доверенности от 11.11.2015, Сальнова С.А. по доверенности от 12.02.2015, Веселкина Н.В. по доверенности от 10.08.2015, Завьялова Н.В. по доверенности от 10.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" - директор Подольский Р.М. согласно протоколу общего собрания от 20.08.2013, Зуева О.М. по доверенности от 11.09.2015, Волков А.В. по доверенности от 01.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2014 N 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к оплате налога на прибыль в сумме 13 379 847 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2 675 969 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 28 245 593 руб., штрафа по статье 122 НК РФ - 5 280 746 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2 362 457 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - 840 795 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в сумме 7 996 959 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: принят отказ Общества в части требования о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 88 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в сумме 7 917 759 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и письменным объяснениям.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.08.2014 N 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 956 715 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 840 795 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 88 000 руб., предложено уплатить НДС в сумме 28 245 593 руб., налог на прибыль в размере 13 379 847 руб., перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 22 484 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 904 829 руб., уплатить пени в размере 11 510 979 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.11.2014 N 560 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство зданий и сооружений; налогоплательщиком в 2011-2012 годах в целях налогообложения налогом на прибыль учтены расходы и заявлены вычеты по НДС по договору поставки от 06.04.2011 N 06/04/11 с ООО "ТПК Индустрия" (элементы многократно оборачиваемой опалубки PERI (распорки, щиты TRIO TR/4 в ассортименте, шарнирный угол, ригель, угловая вставка и др.), с выставлением счетов-фактур.

Основанием для принятия Инспекцией решения в части эпизода по налогу на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение у ООО "ТПК Индустрия" (далее - Контрагент) элементов опалубки и эпизода, связанного с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении элементов опалубки и иных строительных материалов, послужили выводы о недостоверности сведений в первичных документах, представленных в подтверждение осуществленной сделки, отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив спорный договор с Контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства:

- Контрагент зарегистрирован и поставлен на учет в г. Новосибирске 20.12.2010, руководителем и учредителем указан Коваленко А.Е.; основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами; Контрагент отсутствует по месту регистрации;

- у Контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимое для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; в налоговой отчетности реальные экономические показатели не отражались, суммы налога к уплате показаны "близкие к нулевым";

- согласно протоколу допроса Коваленко А.Е., он является "номинальным" руководителем, документы подписывал за вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, управленческие функции не осуществлял;

- результаты почерковедческого исследования (справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.03.2014) не подтвердили подписание представленных документов Контрагента именно Коваленко А.Е.;

- по расчетным счетам Контрагента перечислений с назначением платежа "за строительные материалы", "за арматуру", "за транспортно-экспедиционные услуги", "за ж/д перевозки", "за аренду основных средств", в том числе, транспортных средств, не было.

Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды обоснованно учли, что представленные Обществом на проверку документы содержат неполные, противоречивые сведения:

- запрошенные Инспекцией для выявления обстоятельств, связанных с приобретением у Контрагента строительных материалов, заявки к договору поставки, в которых стороны согласовывают номенклатуру, общее количество, стоимость, срок, способ и место доставки, товарно-транспортные накладные, сертификат качества товара, паспорт на товар, - не представлены; Общество сообщило, что заявки к договору поставки и сертификаты (паспорта на товар) не сохранились, товарно-транспортные накладные не составлялись, приемка материалов осуществлялась путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12);

- представленные Обществом товарные накладные на поставку элементов опалубки на строительный объект "Усть-Среднеканская ГЭС" оформлены с нарушением действующего законодательства (отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; во всех товарных накладных отсутствуют данные по строкам: "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "всего мест", что не позволяет установить, какой вид транспорта и его тоннаж требуется для перевозки груза; в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" стоит подпись руководителя отдела поставок Общества Волощук Н.П.;

- согласно показаниям Волощук Н.П. - лично груз она не получала, так как фактически работала в г. Новосибирске и ее работа не связана с выездами за пределы Новосибирской области; груз доставлялся на объект "Усть-Среднеканская ГЭС" за счет Контрагента, где его принимал начальник строительного участка Белоконь Л.Г., из показаний которого следует, что Контрагент ему неизвестен, груз на объекте он получал либо от Общества в опломбированном контейнере, при этом расписывался в товарно-транспортной накладной, один экземпляр которой оставался у него, либо от поставщика (если поставка материалов осуществлялась силами поставщика), тогда он никаких документов не подписывал, а составлял лишь список материалов и передавал его в офис в г. Новосибирске в службу снабжения; в 2011-2012 годах при производстве бетонных работ на объекте "Усть-Среднеканская ГЭС" использовалась опалубка из бруса 200x200, досок, с утеплителем; после затвердения бетона осуществляется демонтаж деревянной опалубки и срезка шпилек, при необходимости осуществлялся ремонт опалубки;

- относительно непредставления Общество доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности, деловой репутации спорного Контрагента при заключении сделки.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу о невозможности реального выполнения Контрагентом условий договора поставки с учетом времени, необходимого на доставку; а равно о фактическом выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Усть-Среднеканская ГЭС" с использованием другой опалубки - деревянной, что подтверждается также актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по объекту "Усть-Среднеканская ГЭС", подписанными основным заказчиком и Обществом как подрядчиком.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении расходов по налогу на прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция не представила доказательств, что элементы опалубки приобретались у другого юридического лица, что не исследовался вопрос о возможности строительства без приобретенной опалубки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Довод кассационной жалобы о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Результаты почерковедческого исследования, оформленные справками Экспертно-криминалистического центра полиции, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах. Из кассационной жалобы не следует, что Обществом с целью установления факта достоверности подписей, проставленных в документах по сделкам с Контрагентом, заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, принимая во внимание незначительный временной период между датой государственной регистрации Контрагента в ЕГРЮЛ и датой заключения спорного договора, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершения хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетные счета, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. Довод кассатора, что ведение Контрагентом активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, отклоняется, поскольку перечисление денежных средств по расчетным счетам является распространенным способом создания видимости хозяйственной деятельности. Довод о том, что Контрагентом заявлены значительные суммы оборотов в налоговой отчетности также отклоняется, учитывая, что суммы налога к уплате являются минимальными.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке (строительные материалы) не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежит.

Другим основанием для принятия Инспекцией решения в части эпизода по налогу на прибыль и НДС за 2011-2012 годы явилось исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на возмещение стоимости питания физических лиц в размере 4 250 523 руб., вывод о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 484 106 руб.

Также Инспекция указала, что в нарушение статей 24, 210, 211, 226 НК РФ Обществом при определении налоговой базы по НДФЛ не учитывались доходы физических лиц, полученные в натуральной форме (бесплатное питание сотрудников за период с апреля 2011 года по август 2013 года за счет средств предприятия). Сумма неудержанного НДФЛ составила 2 491 828 руб. (стр.30-39 оспариваемого решения).

В соответствии с договорами строительного подряда ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (Генподрядчик) путем заключения договора со специализированной организацией, предоставляющей услуги общественного питания, предоставляет персоналу Общества (подрядчик) трехразовое горячее питание с последующим возмещением Генподрядчику данных расходов; питание осуществляется в помещении столовой на объекте "Усть-Среднеканская ГЭС", либо осуществляется доставка питания в герметичных термосах в пределах объекта. Документами, подтверждающими факт исполнения Генподрядчиком обязательств по обеспечению персонала подрядчика питанием, являются сводные ведомости и списки персонифицированного контроля. Сводная ведомость является основным документом для выставления счета на питание, подрядчик обязан оплачивать стоимость питания ежемесячно по отдельным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

В проверяемый период при исчислении налога на прибыль Общество отнесло на расходы затраты на организацию услуг питания в размере 16 600 845 руб., предъявило соответствующие вычеты по НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекция путем анализа и сопоставления сведений о работниках Общества, указанных в ежемесячных сводных ведомостях и списках, представленных специализированной организацией, предоставляющей услуги общественного питания и заверенных ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", со сведениями о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2011-2012 годы, представленных Обществом в Инспекцию, установила, что в списках на питание указаны физические лица, которые в проверяемом периоде не были трудоустроены у налогоплательщика (в 2011 году - 115 человек, в 2012 году - 78 человек), которым заработная плата налогоплательщиком не начислялась и не выплачивалась, сведения о доходах в отношении данных лиц не представлялись.

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 211, 255, 270 НК РФ, признали правомерными выводы Инспекции о необоснованном учете при исчислении налога на прибыль расходов на питание данных физических лиц, о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", а также о правомерном доначислении НДФЛ в связи с получением работниками дохода в натуральной форме.

Кассационная инстанция полагает, что признавая законным и обоснованным решение Инспекции по указанным эпизодам, судами в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не были учтены следующие обстоятельства.

Судами не дана оценка доводу Общества, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие определить сумму дохода, полученного каждым из работников, поскольку указанные в представленных сводных ведомостях суммы не подтверждены подписями физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Учитывая, что на Инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных физическим лицам доходов, объектов налогообложения, то именно на налоговом органе лежит обязанность представления достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работниками Общества был получен (принят) доход в натуральной форме в определенном размере.

Представленные в материалы дела сводные ведомости, составленные ООО "Норд Стар Кэтэринг", заверенные "Усть-СреднеканГЭСстрой", предполагающие согласование с Обществом (как это следует из последних листов ведомостей, - л.д. 11, 18, 24 том 6) и содержащие список физических лиц с указанием по каждому физическому лицу стоимости полученного за месяц питания, не являются достаточным доказательством того, что каждое перечисленное в них физическое лицо приняло (получило) доход в натуральной форме и в указанной в ведомостях величине.

Принимая во внимание, что имеются расхождения в списках работников, составленных Обществом в целях предоставления им питания, и списках (сводных ведомостях), представленных налоговому органу Генподрядчиком, кассационная инстанция полагает, что в целях определения обоснованности отнесения соответствующих сумм на расходы по налогу на прибыль (вычеты по НДС) суду следовало предложить сторонам устранить противоречия между сведениями, содержащимися в указанных документах; предложить Обществу представить документы, на основании которых оно проверяло оказание услуг питания именно своим работникам с целью дальнейшей компенсации стоимости питания Генподрядчику.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае (при решении вопроса об исключении из налоговой базы по НДФЛ у работников дохода, полученного в натуральной форме в виде стоимости питания) неприменимы положения статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 3 статьи 217 НК РФ.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации "Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера" работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Суды верно указали, что выполнение таких работ как работы по окрасочной огнезащите металлоконструкций, выполнение строительно-монтажных работ (бетонных, монтажных, отделочных работ) нельзя отнести к категории работ, выполняемых в полевых условиях; заключенные с Обществом договоры не предусматривали проведение геолого-разведочных и топографо-геодезических работ; коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами при приеме на работу не оговорены условия заключения трудового договора с работниками для работы в полевых условиях, в связи с чем питание, которым на объекте обеспечиваются работники, не является полевым довольствием и его стоимость подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Расположение объектов Усть-Среднеканская ГЭС не может являться основанием для отнесения выполняемых работ к работам в полевых условиях, поскольку, как правильно указали суды, отсутствует признак особых условий производства работ, не связанных с геолого-разведочными и топографо-геодезическими работами, а равно необустроенность труда и быта работающих, и что обратное налогоплательщиком не доказано.

В указанной части (по эпизоду освобождения от налогообложения НДФЛ согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 217 НК РФ) выводы судов являются обоснованными.

Кроме того, Обществом, как указывалось выше, обжаловалось решение Инспекции в части НДФЛ на сумму 2 362 457 руб.

При этом в пункте 5.3. резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога, указана сумма неудержанного НДФЛ - 1 904 829 руб., что меньше оспариваемой Обществом суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы судов сделаны без учета всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (начисления соответствующих пени и санкций) по эпизоду получения физическими лицами дохода в натуральной форме в виде предоставленного им питания; относительно доначисления НДС и налога на прибыль (соответствующих пени и санкций) по эпизоду, связанному с предоставлением физическим лицам услуг общественного питания. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы, в том числе относительно сумм НДФЛ, предложение удержать которые нарушает права Общества как налогового агента; доводы Общества относительно отсутствия достаточных доказательств получения каждым из физических лиц (работников) конкретного дохода в натуральной форме, в связи с чем НДФЛ не может быть начислен к удержанию; доводы Общества относительно того, что стоимость питания была им компенсирована только в отношении своих работников, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду является неправомерным; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе предложить Обществу: уточнить заявленные требования в части оспаривания предложенных к удержанию из дохода работников сумм НДФЛ; представить документы, на основании которых оно проверяло оказание услуг питания именно своим работникам с целью дальнейшей компенсации стоимости питания Генподрядчику.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24718/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.08.2014 N 1913 относительно предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (начисления соответствующих пени и санкций) по эпизоду получения физическими лицами дохода в натуральной форме в виде предоставленного им питания; относительно доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (соответствующих пени и санкций) по эпизоду, связанному с предоставлением физическим лицам услуг общественного питания.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятое по настоящему делу постановление от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов