Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф04-28459/15 по делу N А46-2437/2015

г. Тюмень

29 декабря 2015 г.

Дело N А46-2437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2437/2015 по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, Омская область, город Омск, проспект Космический, дом 18 В, ИНН 5506057427, ОГРН 104551101822) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32/1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Кучковский В.В. по доверенности от 17.11.2015, Юдин А.А. по доверенности от 17.11.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Афонькина Ю.В. по доверенности от 14.09.2015, Кулишова Л.Т. по доверенности от 28.07.2015;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска -Окишев К.В. по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2014 N 07-16/540 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 1 322 908 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 578 897 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 782 381 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 103 555 руб., 1 квартал 2011 года в сумме 819 077 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 037 187 руб., за 3 квартал 2011 года 1 075 899 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 469 407 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 020 088,08 руб., предложения уплатить доначисленные суммы налога и пени, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (Департамент городского хозяйства, третье лицо).

Решением по делу N А46-2437/2015 Арбитражным судом Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.10.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что у Общества объект налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) не возник, поскольку, выполняя работы по содержанию линий наружного освещения, Общество осуществляло не только бремя их содержания, но и выполняло указания собственника в лице администрации города Омска, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители города и другие лица.

Общество считает, что судом апелляционной инстанции при исследовании вопроса о взаимоотношениях Общества и Департамента городского хозяйства Администрации города Омска не учтено отсутствие доказательств того, что соглашения от 29.01.2010 N 907-18/2010 и от 04.02.2011 N 907-25/2011 заключались посредством проведения торгов в форме конкурса, аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а также того, что данные соглашения признаны недействительными.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества, являющегося правопреемником МПЭП г. Омска "Омскэлектро", было установлено занижение налоговой базы по НДС за 2010 год на сумму 100 863 697,12 руб., за 2011 год - 89 698 103,38 руб. Итого на сумму 190 561 800,5 руб. и соответствующего ей НДС в сумме 34 301 124, 19 руб. в связи с невключением МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в базу по НДС услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города Омска и реализации электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.11.2014 N 07-16/540 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО "Омскэлектро", в том числе доначислена и предложена к уплате сумма неуплаченного НДС за 2010-2011 годы в общем размере 10 189 311 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 020 088, 08 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.02.2015 N 16-22/02318с, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону в части доначисления НДС и пени на указанный налог, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Требования Общества решением суда первой инстанции были удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Передача права собственности на товары, результатов выполнения работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товара.

Согласно подпункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктом 3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и МПЭП "Омскэлектро" заключены соглашения от 29.01.2010 N 907-18/2010 на 2010 год и от 04.02.2011 N 907-25/2011 на 2011 год (далее - Соглашения), согласно которым Департамент городского хозяйства предоставляет предприятию субсидии на возмещение отдельных видов затрат по текущему содержанию линий наружного освещения города Омска, а именно, затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт линий наружного освещения города, а также затрат на электроснабжение на нужды наружного освещения города, а получатель ссуды обязуется осуществлять текущее содержание линий наружного освещения города.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения получатель субсидий представляет распорядителю отчет о фактически оказанных услугах. Перечисление субсидий осуществляется после проверки Департаментом полученных отчетов.

Выполнение МПЭП "Омскэлектро" в 2010-2011 годах работ (услуг) по электроснабжению, техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения подтверждается подписанными сторонами соглашений ежемесячными отчетами о выполненных работах с указанием количества, стоимости поставленной электроэнергии, видов работ и количества использованных материалов с указанием их стоимости, актами сверки взаиморасчетов, предусмотренными пунктом 2.2 Соглашений.

Таким образом, услуги выполнялись МПЭП "Омскэлектро" по заказу муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города для муниципальных нужд, результаты оказанных услуг потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги никому не передавались, и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 НК РФ, суд апелляционной инстанции правильно посчитал несостоятельными.

Ссылка Общества на необоснованное включение в налоговую базу по НДС фактически понесенных затрат, а не суммы согласованных Соглашениями субсидий, судом апелляционной инстанции не принята обоснованно, поскольку определение налоговой базы по НДС Инспекцией осуществлено в соответствии с нормами 21 главы НК РФ и соответствует квалификации совершённых заявителем операций.

Относительно доводов кассационной жалобы о неверном исчислении Инспекцией налоговой базы по НДС.

По мнению Общества, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дано разъяснение, согласно которому если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что в первичных документах по оспариваемым суммам НДС не исчислен и содержится прямое указание, что цена не включает в себя сумму НДС.

Таким образом, Инспекцией обоснованно применен пункт 1 статьи 168 НК РФ, предусматривающий, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В части доводов жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о моменте возникновения у Общества права хозяйственного ведения или оперативного управления на находящееся у него имущество.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления возникло у заявителя с момента передачи имущества или решения собственника.

В данной части суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решение о закреплении недвижимого имущества (части линий наружного освещения согласно перечню) за МПЭП "Омскэлектро" на праве хозяйственного ведения принято лишь 15.12.2011 распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 5704-р.

В этом же распоряжении Управлению муниципальной собственности Департамента имущественных отношений дается указание внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества города Омска, МПЭП "Омскэлектро" предлагается зарегистрировать возникшее право хозяйственного ведения и внести изменения о правообладателе в учетно-техническую документацию.

Иных распоряжений собственника о передаче в хозяйственное ведение линий наружного освещения материалы дела не содержат.

Указание Общества на то, что Инспекция не оспаривала обстоятельства передачи спорного имущества, не освобождает его от обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Данный подход содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором говорится о том, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя и третьего лица в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у МПЭП "Омскэлектро" в спорный период 2010-2011 годов имелись линии наружного освещения на праве хозяйственного ведения, в силу чего, по утверждению названных лиц, оно обязано было содержать принадлежащее ему, а не Департаменту городского хозяйства, имущество.

Правильно не приняты судом апелляционной инстанции и ссылки Общества на положения части 2 статьи 154 НК РФ, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Налоговым органом доказано, и апелляционным судом установлено как отсутствие применения налогоплательщиком государственных регулируемых цен, так и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2437/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева