Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф04-28590/15 по делу N А03-2432/2015

город Тюмень

29 декабря 2015 г.

Дело N А03-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Возрождение" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-2432/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (658042, Алтайский край, Первомайский район, село Зудилово, ИНН 2221061502, ОГРН 1042201863879), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (101000, город Москва, переулок Лучников, 7/4, 1, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнёр".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее по тексту - общество "Партнёр", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Литинский Вячеслав Валерьевич.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Партнёр" требования в размере 25 213 488 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Повалихинский" (далее по тексту - общество "Повалихинский").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявление Банка удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 16 172 278 руб. 19 коп. основного долга, процентов и государственной пошлины; 9 041 209 руб. 99 коп. пени, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

N	Наименование	Заводской номер
1	Культиватор тип SY Kompaktor К400	305850 (2005 года)
2	Картофелеуборочный комбайн прицепной SE 75-40	12304008
3	Навесной культиватор Торит 8/300	без номера
4	Дисковая борона Рубин 9/250	307319 (2005 года)
5	Расфасовочная машина AM 418	без номера
6	Расфасовочная машина AM 418	без номера
7	Картофелесажалка GL - 38 Т	28000003 (инв. КА00000058)
8	Лукокопалка, Favorite- 2000, SU-2. GRIMME	2504993 (2005 года)
9	Машина картофелесортировочная с приёмным бункером RH 20-60	0013
10	Приёмный бункер RH 14-40Е	52100252
11	Картофель 168,61 тонн

В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 05.11.2015 в части отказа во включении в перечень залогового имущества следующего имущества должника, обеспечивающего требование заявителя:

N	Наименование	Заводской номер
1	Картофелеуборочный комбайн DR 1500 GRIMME	без номера
2	Сеялка пневматическая Аккорд Миниар С	001726
3	Комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2	Заводской N 6228012811, двигатель N 10097081, гос. номер 22 МА 7722, 2008 года выпуска

В обоснование жалобы её податель ссылается на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10.07.2014 по делу N 2-146/2014 (вступившее в законную силу 25.03.2015) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Картофель Алтая" (далее по тексту - общество "Картофель Алтая", переименовано в общество "Партнёр") в пользу Банка задолженности по кредитным договорам от 19.12.2009 N 14/97, от 19.02.2010 N 01/02 и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2, в отношении которого арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности нахождения его в собственности должника, противоречащий выводу суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу. Кроме того, как указывает кассатор, наличие названного комбайна на момент рассмотрения требования Банка подтверждается актом его осмотра. Помимо этого, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование AgroProjekt GmbH (АгроПроект ГмбХ), обеспеченное залогом имущества должника - Топлайнера 5690 8 ХТС, базовый, 2008 года выпуска, с Дойц-Фар двигателем BF 6-М 1013С, 235kW/320PS, в комплекте с жаткой 6.30 м и транспортной тележкой.

Таким образом, как указывает Банк, при постановке в реестр одного кредитора суд считает подтверждённым наличие у должника в собственности залогового имущества, а при постановке другого кредитора с залогом на это же имущество суд считает обратное. Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение исполнения других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В этой связи, по мнению Банка, ссылка суда на то, что имущество - зерноуборочный комбайн Топлайнер было предоставлено в залог иным кредиторам, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у Банка статуса залогового кредитора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа суда в удовлетворении заявления Банка об обеспеченности его требования залогом следующего имущества: картофелеуборочного комбайна DR 1500 GRIMME (без номера), сеялки пневматической Аккорд Миниар С (заводской N 001726), комбайна DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2 (заводской N 6228012811, двигатель N 10097081, гос. номер 22 МА 7722, 2008 года выпуска).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы Банка обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом "Картофель Алтая" (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.12.2009 N 14/97, по которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком до 29.12.2010 под 18 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,3 % годовых от суммы остатка ссудной задолженности.

За несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счёта заёмщик обязался выплачивать Банку пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченной задолженности, процентов, комиссии за каждый день просрочки (пункты 6.2, 6.3 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 13.04.2010 процентная ставка по кредиту была снижена до 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 срок пользования кредитом продлён до 30.11.2011, установлен график погашения основного долга - 8 000 000 руб. до 28.10.2011; 7 000 000 руб. до 30.11.2011.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 процентная ставка по кредиту снижена до 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 установлен график погашения основного долга - 8 000 000 руб. до 28.11.2011; 7 000 000 руб. до 30.11.2011.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 установлен график погашения основного долга - 15 000 000 руб. до 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 установлены сроки погашения оставшегося основного долга - 6 760 000 руб. до 29.11.2013.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита (части кредита) в обусловленный договором срок общество "Картофель Алтая" не исполнило.

По состоянию на 08.04.2015 (дата введения процедуры наблюдения) общая сумма задолженности по кредитному договору от 19.12.2009 N 14/97 составила 12 716 161 руб. 90 коп.

Кроме того, между Банком и обществом "Картофель Алтая" (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.02.2010 N 01/02, по которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 24 000 000 руб. сроком до 20.12.2010 под 18 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,3 % годовых от суммы остатка ссудной задолженности.

За несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счёта заёмщик обязался выплачивать Банку пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченной задолженности, процентов, комиссии за каждый день просрочки (пункты 6.2, 6.3 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 13.04.2010 процентная ставка по кредиту была снижена до 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 срок пользования кредитом продлён до 20.11.2012, сумма кредита снижена до 9 000 000 руб., установлен график погашения основного долга - 1 000 000 руб. до 30.11.2011;

8 000 000 руб. до 20.12.2011.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 процентная ставка по кредиту снижена до 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 срок пользования кредитом продлён до 30.12.2011 с установлением графика погашения основного долга.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 срок пользования кредитом продлён до 20.12.2011 с установлением графика погашения основного долга.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 установлены сроки погашения оставшегося основного долга - 6 632 710 руб. 90 коп. до 29.11.201.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита (части кредита) в обусловленный договором срок общество "Картофель Алтая" не исполнило.

По состоянию на 08.04.2015 (дата введения процедуры наблюдения) сумма задолженности по кредитному договору от 19.02.2010 N 01/02 составила 12 441 326 руб. 28 коп.

В обеспечение возврата вышеуказанных кредитов между Банком и обществом "Картофель Алтая" были заключены: договор залога движимого имущества от 29.12.2009 N 14/97-2зо, договор залога движимого имущества от 20.12.2010 N 01/02-5зо. договор залога движимого имущества от 20.12.2010 N 01/02-4зо, договор залога товаров в обороте от 19.02.2010 01/02-1зо.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10.07.2014 по делу N 2-146/2014 (вступившим в законную силу 25.03.2015) с общества "Картофель Алтая" в пользу Банка было взыскано:

1) задолженность по кредитному договору от 19.12.2009 N 14/97 по состоянию на 25.07.2013 в размере 6 883 381 руб. 80 коп. и проценты за пользование кредитом по данному кредитному договору из расчёта 12 % годовых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 26.07.2013 по день исполнения обязательства.

2) задолженность по кредитному договору от 19.02.2010 N 01/02 по состоянию на 25.07.2013 в размере 6 771 253 руб. 51 коп. и проценты за пользование кредитом по данному кредитному договору из расчёта 12 % годовых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 26.07.2013 по день исполнения обязательства.

Указанным решением также обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу "Картофель Алтая", заложенное:

- по договору залога движимого имущества от 29.12.2009 N 14/97-2зо, договору залога движимого имущества от 18.06.2012 N 01/02-5зо, начальной продажной ценой:

N	Наименование	Заводской номер	Стоимость, руб.
1	Культиватор тип SY Kompaktor К400	305850 (2005 года)	582 400
2	Картофелеуборочный комбайн прицепной SE 75-40	12304008	1 277 447,20
3	Навесной культиватор Торит 8/300	без номера	548 800
4	Дисковая борона Рубин 9/250	307319 (2005 года)	320 263,20
5	Комбинированный агрегат для предпосевной обработки почвы Rabe	43073/12 (2003 года)	330 400
6	Расфасовочная машина AM 422	559 (С-РАСК)	308 000
7	Расфасовочная машина AM 418	без номера	256 680
8	Расфасовочная машина AM 418	без номера	256 680
9	Расфасовочная машина AM 418	без номера	256 680
10	Расфасовочная машина AM 418	без номера	256 680
11	Картофелесажалка GL -38 Т	28000003 (инв.КА00000058)	1 202 880
12	Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME	без номера	1 863 431,20
13	Лукокопалка, Favorite-2000, SU-2. GRIMME	2504993 (2005 года)	409 920
14	Линия по мойке и упаковке в т.ч.:		3 357 200
14.1	Клипсатор HCL-912	без номера	-
14.2	Конвейер ленточный для транспортировки овощей	без номера	-
14.3	Мойка UK-300	8130023	-
14.4	Клипсатор полуавтомат С-Раск912/1	без номера	-
14.5	Оборудование для фасовки, упаковки овощей Newtec	8906	-
14.6	Сушка 100-12	8100007	-
14.9	Роликовый инспекционный стол RB 1430	7802 (2005 года)	-
15	Машина картофелесортировочная с приёмным бункером RH 20-60	0013	1 344 000
16	Приёмный бункер RH 14-40Е	52100252	590 240
17	Сеялка пневматическая Аккорд Миниар С	001726	651 280

- договору залога движимого имущества от 20.12.2010 N 01/02-4зо - комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2 заводской N 6228012811, двигатель N 10097081, гос. номер 22 МА 7722, 2008 года выпуска, начальной продажной ценой - 5 793 600 руб.,

- договору залога товаров в обороте от 19.02.2010 N 01/02-1зто - картофель продовольственный в количестве 168,61 тонн, начальной продажной ценой - 2 414 400 руб.

Также с общества "Картофель Алтая" в пользу Банка взысканы судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы на общую сумму 56 000 руб.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части обеспеченности его требования залогом имущества должника - картофелеуборочного комбайна DR 1500 GRIMME (без номера), суд первой инстанции исходил из обстоятельства выбытия из владения должника картофелеуборочного комбайна DR 1500GRIMME и нахождения этого имущества на балансе общества "Повалихинский", что подтверждается инвентаризационной описью конкурсного управляющего обществом "Повалихинский", отчётом об оценке имущества от 05.06.2015 N 0384-2015.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции обстоятельство выбытия имущества из владения должника не может подтверждаться включением этого имущества в инвентаризационную опись конкурсного управляющего обществом "Повалихинский" и его оценкой.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 10.07.2014 по делу N 2-146/2014 установлен факт нахождения названного картофелеуборочного комбайна DR 1500 GRIMME в собственности должника. Данное обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках настоящего дела в силу преюдициального значения обстоятельства, установленного по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника ранее рассматривалось, то обстоятельство возникновения права залогодержателя не подлежит повторному установлению.

В этом случае суду надлежало установить обстоятельство выбытия из владения залогодателя имущества, являющегося предметом залога.

Включение конкурсным управляющим обществом "Повалихинский" картофелеуборочного комбайна DR 1500 GRIMME в инвентаризационную опись и его оценка не свидетельствуют о законном выбытии спорного имущества из владения должника, например, на основании договора купли-продажи имущества либо ином законном основании.

Как указывает Банк, имущество общества "Повалихинский" и общества "Партнёр" находилось по одному адресу, в связи с этим и было включено конкурсным управляющим обществом "Повалихинский" в инвентаризационную опись, проводившим первым инвентаризацию имущества по месту его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части обеспеченности его требования залогом имущества должника - комбайна DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2 (заводской N 6228012811, двигатель N 10097081, гос. номер 22 МА 7722, 2008 года выпуска), суд первой инстанции сослался на определение арбитражного суда от 15.06.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования AgroProjekt GmbH (Агропроект ГмбХ), обеспеченного залогом имущества должника - комбайна DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2 (заводской N 6228012811, двигатель N 10097081), основанного на решении Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-20660/2014 об обращении взыскания на предмет залога: зерноуборочный комбайн Топлайнер 5690 ХТС, базовый, 2008 года выпуска, с Дойц-Фар двигателем BF 6-М 1013С, 235kW/320PS, в комплекте с жаткой 6.30 м и транспортной тележкой в пользу общества Агро Проект (AqroProject GmbH).

Между тем, данное обстоятельство последующего залога не является основанием для отказа в обеспеченности залогом требования Банка.

Частью 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало установить первоначального и последующего залогодержателя имущества должника - комбайна DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2 (заводской N 6228012811, двигатель N 10097081, гос. номер 22 МА 7722, 2008 года выпуска) с целью установления очерёдности удовлетворения залогодержателей за счёт одного и того же заложенного имущества.

В части имущества должника - сеялки пневматической Аккорд Миниар С (заводской N 001726), заложенного в пользу Банка, суд первой инстанции не сделал никаких выводов в судебном акте, послуживших основанием для отказа в обеспеченности требования Банка залогом этого имущества.

Допущенные судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, немотивированность судебных актов, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления Банка об обеспеченности его требования залогом следующего имущества: картофелеуборочного комбайна DR 1500 GRIMME (без номера), сеялки пневматической Аккорд Миниар С (заводской N 001726), комбайна DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2 (заводской N 6228012811, двигатель N 10097081, гос. номер 22 МА 7722, 2008 года выпуска) и направления дела на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие спорного имущества в натуре, обстоятельства выбытия его из владения должника, законность этого выбытия, обстоятельство последующего залога имущества должника, очерёдность залогодержателей. На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А03-2432/2015 отменить в обжалуемой части. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник