Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф04-28155/15 по делу N А27-5085/2015

г. Тюмень

29 декабря 2015 г.

Дело N А27-5085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" на решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-5085/2015 по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - публичное акционерное общество "Т-Плюс", 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 309, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", после переименования публичное акционерное общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") о взыскании 20 073 701 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.06.2014 N 79/T100-FA 070/02-002/0011-2014 (далее - договор).

Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 043 277 руб. 70 коп. неустойки за недопоставку угля по договору, 37 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Энергоуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 5 636 746 руб. 80 коп. неустойки отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды дали неверное толкование статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиям спорного договора; пункт 5.5 договора предусматривает ответственность поставщика в виде единовременной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара, что в данном случае составляет 406 530 руб.

90 коп.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания договорной неустойки на сумму 5 636 746 руб. 80 коп. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "КЭС-Трейдинг", правопреемником которого является ОАО "Волжская ТГК" (покупатель), и ООО "Энергоуголь" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию. Ежемесячные объемы поставки, марка угля, технические и качественные требования к углю, станции назначения, грузополучатели, сроки поставки и условия поставки цена, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали период поставки всего объема угля (приложения) с 01.06.2014 по 31.12.2014 (включительно).

Срок действия договора поставки определен с 01.06.2014 по 31.12.2014 (включительно), а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты, до их полного и надлежащего исполнения (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставки поставка угля производится по графику при условии предоставления покупателем отгрузочной разнарядки.

Приложением от 25.06.2014 N 2 к договору сторонами согласованы наименования грузополучателей, станции назначения, отгрузочные реквизиты, график и объем поставки угля, в том числе: в августе 2014 года предусмотрена поставка - 50 000 тонн, в сентябре 2014 года - 50 000 тонн, в октябре 2014 года - 60 000 тонн, в ноябре 2014 года - 60 000 тонн, в декабре 2014 года - 60 000 тонн, всего 280 000 тонн.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств и на основании заявок покупателя (от 13.08.2014 N 05-01-04/531, от 12.09.2014 N 05-01-04/627, от 13.10.2014 N 05-01-04/698, от 11.11.2014 N 05-01-04/788) ответчик по товарным накладным, счетам-фактурам, железнодорожным квитанциям о приеме груза к перевозке, произвел отгрузку угля. При этом поставщиком допущена недопоставка товара.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о восполнении недопоставки в следующих периодах поставки октябре-декабре 2014 года (от 01.10.2014 N 05-01-04/677, от 11.11.2014 N 05-01-04/788, от 02.12.2014 N 05-01-02/4/869).

Требования истца в пределах срока действия договора не исполнены. Прекращение отгрузки вызвано тем, что сторонам не удалось достичь соглашения об увеличении договорной цены на уголь в связи с ростом цен на железнодорожные перевозки.

На основании пункта 5.5 договора истец за неисполнение договорных обязательств в полном объеме начислил ответчику неустойку в размере 20 073 701 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 425, 454, 506, 508, 509, 510, 511, 521, 531 Гражданского кодекса. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара и требований истца по допоставке товара, пришел к выводу о возникновении у покупателя права начислить договорную неустойку. При этом судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Размер неустойки снижен исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 6 043 277 руб. 70 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статей 1, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за непоставку и/или недопоставку товара, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного, либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов непоставленного, либо недопоставленного в срок товара.

При этом поставщик обязан поставить (по согласованию с покупателем) недопоставленный объем угля в следующем календарном месяце по требованию покупателя. Поставщик не освобождается от уплаты неустойки в соответствии с данным пунктом, в случае возмещения поставщиком (по письменному согласованию с покупателем) недопоставленных объемов угля в следующих периодах поставки.

Дав толкование пункту 5.5 договора в совокупности и взаимосвязи с другими условиями договора (статья 431 Гражданского кодекса), суды пришли к выводу о том, что пени подлежат начислению за каждый день нарушения обязательства поставщика по поставке товара в установленный договором срок. При этом нарушение выражается как в непоставке, так и в недопоставке, поскольку формулируя условия о договорной ответственности, стороны исходили из ее применения в виде начисления пени на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства поставщика по поставке товара.

Ссылаясь на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса, заявитель кассационной жалобы не указывает, в чем конкретно оно выразилось. Вместе с тем судами предприняты меры для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исходя из текста договора.

Положения статьи 511 Гражданского кодекса предусматривают обязанность поставщика, допустившего недопоставку товаров, восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ссылка ответчика на положения статьи 511 Гражданского кодекса применительно к расчету неустойки правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Наличие обязанности у поставщика по восполнению недопоставленного количества товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, не связано с основаниями и порядком исчисления договорной неустойки по правилам статьи 521 Гражданского кодекса.

Условиями договора (пункт 5.5) не ограничено право покупателя на взыскание с поставщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора.

Оснований для применения судом кассационной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса не имеется, поскольку в силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова