Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф04-28883/15 по делу N А67-3772/2015

город Тюмень

29 декабря 2015 г.

Дело N А67-3772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 14.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-3772/2015, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ГелиоТом+" (634029, город Томск, улица Белинского, 38, ИНН 7017231369, ОГРН 1097017000904) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Файзуллин Х.Р. по доверенности от 23.11.2015 N 03-28/01/13780.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 08.06.2015 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ГелиоТом+" (далее - ООО "НПК "ГелиоТом+", должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 14.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о банкротстве ООО "НПК "ГелиоТом+" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания ООО "НПК "ГелиоТом+" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника судами не учтены положения абзаца четвёртого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), согласно которым для возбуждения производства по заявлению ФНС России следует принимать во внимание ограниченные возможности уполномоченного органа по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве. У должника имеется возможность покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, что подтверждается данными бухгалтерской отчётности, кроме того - и за счёт средств от привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, не исполнившего обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НПК "ГелиоТом+" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие задолженности должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8 544 225,79 руб. в течение более трёх месяцев с момента наступления обязанности по их уплате.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и возможность его обнаружения. Арбитражный суд отклонил доводы заявителя о возможности финансирования процедуры банкротства за счёт средств бюджета ввиду отсутствия доказательств возможности последующей компенсации данного финансирования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счёт средств указанного лица расходов по делу о банкротстве, задолженности по обязательным платежам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правомерные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 67, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для возмещения судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, дебиторская задолженность, отражённая в бухгалтерской отчётности должника, не подтверждена бухгалтерскими документами.

При этом судами обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника при проведении процедур банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 67, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу по заявлению ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов