Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2016 г. N Ф04-28390/15 по делу N А03-4155/2014

город Тюмень

12 января 2016 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н. Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на определение от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (658324, Алтайский край, Курьинский район, село Трусово, ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

определением от 11.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (далее - ООО "Чарышское", должник) введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должником утверждена Рожкова Наталья Алексеевна (далее - Рожкова Н.А., заявитель).

Решением суда от 13.07.2015 ООО "Чарышское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в утверждении Рожковой Н.А. конкурсным управляющим ООО "Чарышское" отказано; ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предложено в 10-дневный срок представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе Рожкова Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части выводов о ненадлежащем исполнении ей обязанностей внешнего управляющего должником и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя, выводы судов о неисполнении арбитражным управляющим Рожковой Н.А. возложенных на неё обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оценка действий внешнего управляющего при отсутствии жалоб со стороны кредиторов осуществлена судом первой инстанции за пределами рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Допущенные несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, не могут быть признаны основанием для фактического установления запрета на профессию. Судами нарушено право арбитражного управляющего на представление доводов в свою защиту.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов ООО "Чарышское", состоявшимся 24.06.2015, приняты решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Названной саморегулируемой организацией для утверждения конкурсным управляющим должником была предложена кандидатура Рожковой Н.А.

Отказывая в утверждении заявителя конкурсным управляющим ООО "Чарышское", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Рожковой Н.А. обязанностей внешнего управляющего должником и наличия сомнений в её возможности качественно, своевременно и полноценно осуществлять обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением абзаца первого пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно пункту 5 названной статьи, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан (в том числе):

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократное истребование судом доказательств исполнения внешним управляющим Рожковой Н.А. вышеназванных обязанностей, такие доказательства представлены не были.

Неисполнение заявителем предусмотренных законом обязанностей правомерно квалифицировано судами как носящее существенный характер и свидетельствующее о недобросовестности бездействия арбитражного управляющего, влекущего нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы Рожковой Н.А. о несущественности нарушений, совершении их по неосторожности и отсутствии ущерба кредиторам направлены исключительно на переоценку установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

Решением суда от 13.07.2015 ООО "Чарышское" признано несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рожкову Н.А. При этом, назначив судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, суд предложил Рожковой Н.А. представить документальное подтверждение выполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Чарышское", в том числе акты принятия имущества и документации, акты инвентаризации, иные документы, доказательства, подтверждающие период нахождения на предприятии.

Копия судебного акта направлена в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении.

Тем самым доводы заявителя о лишении его возможности представления доказательств в свою защиту также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Доронин