Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2016 г. N Ф04-28198/15 по делу N А45-492/2015

г. Тюмень

13 января 2016 г.

Дело N А45-492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Терёхина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-492/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (195176, город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 15, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (630102, город Новосибирск, улица Восход, 14/1, ОГРН 1045403227044, ИНН 5407271116) о взыскании 571 190 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество) о взыскании 788 800 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2011 по 29.01.2014 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 269 282 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 204, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с этим неверных выводах судов: о частичном пропуске срока исковой давности; неправильном механизме расчета процентов, подлежащем исчислению не от суммы задолженности, а от суммы просроченного платежа; о том, что истцом не учтен срок прохождения денежных средств внутри банковской системы.

Предприятие полагает, что срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не тек со дня его обращения в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании договорной неустойки по делу N А56-78937/2013 и в течение срока рассмотрения этого дела; ссылается на соответствие представленного им расчета процентов действующему законодательству.

В отзыве Общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно применены положения статьи 204 ГК РФ; исчисление ответчиком и судом процентов не от суммы оставшейся задолженности, а от суммы просроченного платежа не приводит к неверному расчету, так как при обеих методиках и правильном определении количества дней просрочки размер процентов является одинаковым; несмотря на то, что судом не принят представленный ответчиком расчет с применением различных ставок рефинансирования, действующих на дату платежей, этот расчет соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) в связи с тем, что иск предъявлен после оплаты основного долга в полном объеме; при указанном расчете проценты подлежали взысканию в меньшей сумме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор об эксклюзивном праве продажи от 21.04.2010 N 30, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продавать, а покупатель - принимать и оплачивать оливковое и рисовое масла, масло из виноградных косточек итальянских фирм "ВЕРДЕОРО", "БАССО", "ТРИСИМЕНО", оливковое масло испанской фирмы "МОРЕНО" и греческой фирмы "Нутриа", а также тыквенное масло из Австрии и оливки из Италии в ассортименте, объемах и в сроки, установленных названным договором. Стопроцентная оплата партии продукции осуществляется по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки, за нарушение условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункты 2.2, 6.2).

В период с 17.01.2011 по 20.09.2013 Предприятие поставило Обществу товар на общую сумму 30 429 684 руб. 39 коп.

Нарушение срока оплаты товара, предусмотренного указанным договором, явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-78937/2013 Предприятию отказано в иске в связи с непредставлением надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставки в рамках заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о поставке истцом товара по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными.

Установленные по указанному делу обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, начисленных до 29.12.2011, о применении которого заявлено ответчиком; неверного расчета процентов истца и, определив правильный размер процентов, отказал в удовлетворении суммы иска, его превышающей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам норм статей 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание обращение Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу 29.12.2014, заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для взыскания процентов за период с 04.02.2011 по 29.12.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных за указанный период.

Доводов о неправильном определении судом первой инстанции даты, по которую срок исковой давности истцом пропущен, в кассационной жалобе не приведено. Несогласие заявителя сводится в целом к применению правила об истечении срока давности, поскольку заявитель полагает, что на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ этот срок не тек в период рассмотрения иска Предприятия о взыскании с Общества договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках дела N А56-78937/2013.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судами установлено и не оспорено сторонами, что действий, свидетельствующих о признании Обществом долга, а соответственно, о прерывании срока исковой давности по этому основанию, не имеет места.

Доводы Предприятия о прерывании срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленному в настоящем деле, предъявлением иска о взыскании договорной неустойки в рамках дела N А56-78937/2013 основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 203 ГК РФ.

По правилам указанной нормы предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору.

В связи с указанным ссылка заявителя о неправильном применении судами пункта 1 статьи 204 ГК РФ отклоняется.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отказ в удовлетворении соответствующей части требований является правомерным.

Доводы Предприятия о несоответствии выводов судов о неверном расчете процентов, представленного истцом, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный истцом период просрочки, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по применению положений указанной нормы даны в постановлении N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 3 постановления N 13/14 в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, а исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, и в иске заявлено только о взыскании процентов, то применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заключенный договор, устанавливающий срок оплаты товара по представленным в дело товарным накладным, между сторонами отсутствует, то в целях определения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и, соответственно, начала периода его нарушения (просрочки оплаты) суды правомерно включили в предмет исследования дату фактического получения Обществом товара от истца по каждой товарной накладной.

В связи с тем, что часть товарных накладных, требование о взыскании процентов по которым заявлено в пределах срока исковой давности, не содержит сведений о дате получения ответчиком товара, и его поставка осуществлялась Предприятием из города Санкт-Петербурга в город Новосибирск, суд первой инстанции на основании статьи 314 ГК РФ, учитывая необходимый реальный срок доставки товара в 14 календарных дней, а также предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок перевода денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, не более 3 рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика, суды пришли к выводу о том, что просрочка оплаты товара должна исчисляться с учетом этих сроков.

На несогласие с данными выводами заявитель не ссылался в суде первой и апелляционной инстанции и не заявил в кассационной жалобе.

Доводы Предприятия о соответствии его расчета процентов указанным требованиям, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, ссылками на конкретные разовые поставки (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения).

Вопреки мнению заявителя период просрочки оплаты товара, поставленного по большей части товарных накладных, определен без учета времени доставки товара и срока на осуществление банковской операции по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца.

Фактически доводы о правильности расчета истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка Предприятия на неверность выводов судов о начислении процентов на суммы платежей ответчика, осуществленных с просрочкой, а не на суммы оставшейся задолженности, отклоняется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом на сумму, которой ответчик безосновательно пользовался, учитывая период такого пользования, то есть на сумму каждого платежа за весь период, в течение которого должник неправомерно удерживал денежные средства до дня внесения платежа.

Такой расчет процентов не противоречит статье 395 ГК РФ, которая не устанавливает запрета на применение как метода расчета процентов, примененного истцом, так и примененного судом. Доводов о том, каким положениям этой нормы не соответствует расчет суда заявителем не приведено.

Ошибочное указание судом первой инстанции на неправильность применения истцом механизма начисления процентов, не привело к неверному определению размера требований истца, подлежащих удовлетворению, и к принятию неправильного решения.

Между тем, использование обоих методов при одинаковом учете платежей, засчитываемых в оплату товара по каждой товарной накладной, не приводит к различному результату процентов за счет того, что при определении последних от суммы оставшегося долга имеет место их начисление от большей суммы (неоплаченная задолженность), но за меньший период просрочки, а при определении процентов от суммы несвоевременно внесенных платежей проценты начисляются на меньшие суммы, чем неоплаченный остаток долга (на суммы частичных оплат), но за больший период просрочки.

Кроме того, размер процентов, определенный судом первой инстанции исходя из суммы оплат, не нарушает прав истца, поскольку ко всем периодам просрочки судом, как и истцом, применена ставка рефинансирования 8,25 процентов годовых, в то время, как на дату платежей по некоторым товарным накладным действовала меньшая ставка рефинансирования - 8 процентов годовых.

Поскольку оплата товара, поставленного по разовой сделке купли-продажи (товарной накладной), произведена и в судебном порядке истец не требует взыскать основной долг, то на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении N 13/14, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на дату осуществления платежа, а не на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что сторонами судебные акты в указанной части не обжалованы, учитывая пределы кассационного рассмотрения и то, что применение судом по части товарных накладных меньшей ставки рефинансирования не нарушает прав истца, основания для изменения судебных актов в указанной части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер процентов, определенный судом первой инстанции, также лишь улучшает положение истца в связи с тем, что ответчик заявил о конкретном периоде пропуска срока исковой давности - с 04.02.2011 по 29.12.2011, а размер обоснованных процентов определил, начиная с первой даты своего платежа за товар после 29.12.2011 - с 30.12.2011 (начальная дата просрочки).

Поскольку суд применяет исковую давность только по заявлению стороны спора, то правовые основания для применения большего периода пропуска срока давности, чем ею заявлено, у суда отсутствуют.

Использование ответчиком и судом методики расчета процентов, исходя из даты платежей фактически увеличивает трехгодичный период взыскания процентов, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по каждой конкретной разовой сделке купли-продажи исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за товар (соответственно, и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами), то есть с даты наступления обязанности ответчика по его оплате (статья 207 ГК РФ), а не с даты фактической оплаты. При этом первая дата наступила гораздо раньше даты платежей.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений статьи 809 ГК РФ является несостоятельной, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов указанной нормой права, регулирующей отношения о взыскании процентов по договору займа, суды не руководствовались.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А45-492/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова