Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27191/15 по делу N А27-15158/2014

г. Тюмень

15 января 2016 г.

Дело N А27-15158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (ответчика) на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15158/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (115230, г. Москва, проезд Электролитный, 1/3, ОГРН 1107746935669, ИНН 7726665270) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 14, оф. 186, ОГРН 1094217003396, ИНН 4217115163) о взыскании арендной платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (истца) - Попов А.Ю. по доверенности от 24.12.2015 N 92.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (далее - ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (далее - ООО "ТранСиб") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 264 835 руб. 77 коп. долга по арендной плате, 2 214 802 руб. 82 коп. убытков и 8 904,6 евро убытков, а также 540 863 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2013 по 27.05.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники от 13.02.2012 N Ар02 (далее - договор аренды), возвратом арендованного имущества в непригодном для использования состоянии.

Одновременно ООО "ТранСиб" предъявило к ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 200 108 руб. убытков в виде стоимости установленных на технику и невозвращенных шин, дополнительного оборудования, дизельного топлива.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" взыскано 5 264 835 руб. 77 коп. арендной платы, 540 863 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 214 802 руб. 82 коп. убытков, 8 904,6 евро убытков; с ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" в пользу ООО "ТранСиб" взыскано 2 200 108 руб. убытков. В результате зачета взаимных требований с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" взыскано 5 820 393 руб. 83 коп. и 8 904,6 евро убытков, 65 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк России) в размере 8,25, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Постановлением от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично изменено, из резолютивной части исключено взыскание с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25, начисленных на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТранСиб" просит отменить решение и постановление в части взыскания с него убытков в размере 8 904,6 евро и в размере 450 000 руб. за транспортировку, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

По мнению подателя жалобы, приобретение истцом запасных частей у иностранного поставщика не влечет за собой автоматическую обязанность ответчика возмещать стоимость данных запасных частей в иностранной валюте.

Заявитель полагает, что ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" не представило доказательств оплаты приобретенных запасных частей в евро; тот факт, что курс рубля по отношению к евро имел нестабильный характер, не является основанием для взыскания убытков в евро; при заключении договора аренды ответчик не принимал на себя обязательства нести риски, связанные с колебанием стоимости иностранной валюты.

Неправомерным считает ответчик возложение на него ответственности по возмещению затрат истца на транспортировку самосвала BELL B40D vin 93741 и неправильным применение судами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Указывает, что ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" (арендодателем) и ООО "ТранСиб" (арендатором) договором аренды арендодатель в пользование арендатора передал транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 стороны досрочно расторгли договор.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 02.04.2014 арендатор обязался в срок до 08.04.2014 осуществить возврат арендодателю по акту сдачи-приемки (возврата) 4 шарнирно-сочлененных самосвала BELL B40D.

Кроме того, арендатор подтвердил свою задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 26.03.2014, согласно акту сверки задолженности, в размере 3 837 396 руб. 37 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения от 02.04.2014).

По акту от 07.04.2014 приема-передачи (возврата), подписанному сторонами без возражений, арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество с неисправностями каждой единицы (VIN: W09145584001D93895; W0914564001В93917; W093484001В93741; W0913484001В93638).

ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" осуществило восстановительный ремонт техники и 24.06.2014 направило ООО "ТранСиб" претензию о погашении в срок до 10.07.2014 задолженности по арендной плате и компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ООО "ТранСиб" не исполнило требования истца, ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ТранСиб", ссылаясь на то, что стороны дополнительным соглашением от 02.04.2014 предусмотрели возможность возмещения арендатору затрат, связанных с дополнительным оборудованием (рации, СПВЛ), топливом (согласно путевым листам) и шинами (с учетом износа) на основании отдельного соглашения, а также на возникновение у него убытков в виде невозврата истцом стоимости установленных на технику шин, дополнительного оборудования, дизельного топлива, подало в суд встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной и встречный иски, исходил из признания сторонами взаимных требований.

Апелляционный суд, изменяя решение путем исключения из него взыскание с ООО "ТранСиб" в пользу ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25, начисленных на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты, руководствовался пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предоставляющий суду право взыскивать вышеуказанные проценты при отсутствии заявления истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 и статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктами 2.2.6, 2.2.11 договора аренды на арендатора возложена обязанность по несению затрат, связанных с использованием техники, которые возникают в течение срока аренды, проведению ремонта техники (узлов и агрегатов) своими силами, используя запасные части, предоставленные арендодателем.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи техники сторонами до момента подписания акта о ее возврате ответственность за сохранность техники, а также риски, связанные со всеми видами имущественного ущерба, в том числе случайной гибели, утратой, повреждением, хищением, ее поломками и ошибками, допущенными при эксплуатации, несет арендатор.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возвращения ООО "ТранСиб" истцу техники с неисправностями каждой единицы (VIN: W09145584001D93895; W0914564001В93917; W093484001В93741; W0913484001В93638) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате возврата ответчиком предмета договора аренды в ненадлежащем состоянии ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" понесло убытки в размере 2 339 802 руб. 82 коп., включая стоимость ремонта АКПП на самосвале W0913484001B93638 в размере 939 802 руб. 82 коп. (акт осмотра от 07.04.2014, акт осмотра от апреля 2014, расходная накладная к заказу-наряду от 17.11.2014, акт от 17.11.2014 N 680, счет на оплату и счет-фактура, платежное поручение от 26.11.2014 N 4700); стоимость 2-х новых шин на самосвал W0913484001B93638 в общей сумме 250 000 руб. (акт от 07.04.2014, платежное поручение от 10.07.2014 N 9); стоимость замены изношенной шины (80 процентов) на самосвале W0913484001B93638 (80 процентов) в сумме 125 000 рублей; стоимость замены изношенной шины (глубокие порезы) на самосвале W093484001B93741 в сумме 125 000 руб. (акт от 07.04.2014, заказ-наряд N 51, платежное поручение от 27.08.2014 N 4318); стоимость транспортировки двух единиц техники в Московскую область (W0913484001B93638 (не на ходу), W093484001B93741 (на ходу) в сумме 900 000 рублей (счет на оплату, акт от 14.05.2014 N 126, экспедиторская расписка от 06.05.2014, акт от 14.05.2014 N 174, отчет-акт, транспортные накладные от 06.05.2014, счета-фактуры, платежное поручение от 28.05.2014 N 3862).

Учитывая пользование ответчиком транспортной техникой истца, причинение ему убытков, арендная платы, проценты и убытки на законных основаниях взысканы с ООО "ТранСиб".

Утверждение заявителя о недоказанности необходимости замены изношенной шины на самосвале w093484001B93741, ремонта АКПП на самосвале BELL B40D vin 93638 и несения транспортных расходов за транспортировку одной единицы техники BELL B40D vin 93741 в город Москву отклонено судами ввиду противоречия его материалам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ зафиксированные в актах неисправности ответчик документально не опроверг и не доказал, что при выявленных недостатках техника являлась исправной и было возможно ее дальнейшее безопасное использование, а также ее передвижение собственным ходом (пункт 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункт 3, абзац 2 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 51709-2001).

Обоснованно не принят во внимание довод ООО "ТранСиб" о неправомерном взыскании с него убытков в размере 8 904,6 евро.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами без ограничений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Материалы дела подтверждают, что ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" является официальным эксклюзивным дистрибьютором (генеральным импортером) BELL Deutschland по поставкам, продажам, обслуживанию и продвижению шарнирно-сочлененных самосвалов BELL и запасных частей/комплектующих к ним на территории Российской Федерации (договор от 22.02.2012 N 02/03-12, договор генерального импорта от 22.02.2012 N 04/03-12)

В пункте 2.12 договора от 22.02.2012 N 02/03-12 оплата за товар определена по ценам прейскуранта производителя (экспортера), действовавшим на момент получения заказа. Разделом А-2 договора генерального импорта от 22.02.2012 N 04/03-12 установлена валюта контракта - EURO.

Поскольку приобретение запасных частей ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" оплатило частично валютой, суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, правильно взыскали с ООО "ТранСиб" заявленные убытки в виде стоимости запасных частей в евро.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

К тому же иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно и не допущено нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), однако, принимая во внимание, что апелляционный суд изменил решение, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "ТранСиб".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров