Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27503/15 по делу N А45-10472/2015

г. Тюмень

15 января 2016 г.

Дело N А45-10472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-10472/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 33, 26, ОГРН 1025402490464, ИНН 5406173853) об освобождении земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) от нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" (далее - ООО "ТРИНИТ плюс", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 10 кв. м, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 54:35:0422420:77 площадью 5 кв. м и прилегающий земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) от нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта путем сноса указанного нестационарного объекта.

Решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования мэрии удовлетворены. На ООО "ТРИНИТ плюс" возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 10 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:35:0422420:77 площадью 5 кв. м и прилегающий к нему земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковая (41), от нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта путем сноса данного нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обществом решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу разрешить мэрии организовать исполнение решения суда за счет ответчика. С ООО "ТРИНИТ плюс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "ТРИНИТ плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по аренде земельного участка (без заключения нового договора аренды), так как истец на протяжении двух лет не возражал против занятия его ответчиком (при этом был уведомлен о переводе прав и обязанностей по договору аренды), а также принимал платежи за аренду. Кроме этого, истец не дал никакого ответа на заявления ответчика о переоформлении договора аренды с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО Магистраль") на ответчика. ООО "ТРИНИТ плюс" считает, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся права арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Калининского района города Новосибирска выявила факт самовольного размещения ООО "ТРИНИТ плюс" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042420:77 площадью 5 кв. м и на прилегающем земельном участке площадью 5 кв. м по улице Танковой, (41) нестационарного объекта - торгового павильона с остановочным пунктом транспорта, что подтверждают представленные в материалы дела акты обследования земельных участков от 13.02.2015 N 1, от 17.07.2015 N 2.

ООО "ТРИНИТ плюс" с заявлением о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не обращалось, договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта на земельном участке площадью 10 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:35:0422420:77 площадью 5 кв. м и прилегающий земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) с ООО "ТРИНИТ плюс" не заключался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 6.1 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336, статьями 11, 60, пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке площадью 10 кв. м нестационарного объекта, ООО "ТРИНИТ плюс" не представлено, и исходя из того, что земельный участок ответчик занимает без законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии в полном объеме.

Довод ответчика о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 N 104590а перешли от ООО "Магистраль" к ООО "ТРИНИТ плюс" вследствие продажи торгового киоска, суд отклонил, поскольку письменного согласия мэрии (арендодателя) на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 N 104590а не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судами, ответчик не подтвердил наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к нему от ООО "Магистраль" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 N 104590а, суды правомерно исходили из положений пункта 5 статьи 22 ЗК РФ, которым предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.3 договора аренды земельного участка от 12.12.2011 N 104590а арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать земельный участок (часть земельного участка) в субаренду либо права и обязанности по договору третьим лицам. В данном случае, учитывая отсутствие такого согласия арендодателя, какие-либо права на земельный участок у ответчика не возникли.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ. Внесение платы за фактическое пользование земельным участком не является основанием возникновения договорных отношений.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских органов.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности, и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, в данном случае истцом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403 (далее - Порядок N 403), киоски относятся к нестационарным объектам, то есть объектам, не относящимся к недвижимому имуществу, не являющимся объектами капитального строительства, эксплуатация которых носит временный характер, размещаемым без устройства заглубленного фундамента, цокольного этажа и подвальных помещений на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 Порядка N 403 размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 403 нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: установка нестационарного объекта в нарушение Порядка, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; расторжение договора аренды земельного участка; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации района об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемого им земельного участка.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0422420:77 площадью 5 кв. м и прилегающего земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) между мэрией и обществом не заключался, факт расположения нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, на данном земельном участке материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, доказательства демонтажа нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта на земельном участке площадью 10 кв. м, и его передача мэрии, соблюдения Порядка N 403 при использовании земельного участка, данных о наличии установленных законом оснований для использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин