Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2016 г. N Ф04-18027/15 по делу N А75-4594/2014

г. Тюмень

19 января 2016 г.

Дело N А75-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива "Единство" на решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4594/2014 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, кор. 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028900001880) к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (628461, ХМАО-Югра, г. Радужный, 1-й мкр, 4, 51, ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233) о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договоров кредитной линии недействительными.

В заседании приняли участие представители жилищного накопительного кооператива "Единство" - директор Борисенко Н.В., приказ от 26.03.2012 N 3/к, протокол общего собрания участников от 25.03.2012 N 1, публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Скороходов Н.А. по доверенности от 02.11.2015 N Д15-1609.

Суд установил:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее по тексту - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее по тексту - ЖНК "Единство", кооператив, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании 33 152 241 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211, от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13- 0138.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ЖНК "Единство" обратилось со встречным иском к Банку о признании договоров кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211, от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 недействительными.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 21.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела произведена замена истца - Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

При новом рассмотрении дела банк уточнил размер исковых требований, просил взыскать 30 675 133 руб. 87 коп., в том числе:

1) по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 - 8 636 240 руб.99 коп., в том числе: 7 932 342 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга; 408 507 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 269 296 руб. 43 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 26 094 руб. 40 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

2) по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 - 22 038 892 руб. 88 коп., в том числе 20 472 946 руб. 61 коп. - сумма просроченного основного долга; 976 397 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 531 543 руб. 04 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 58 005 руб. 71 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

По встречному иску кооперативом также заявлено о несоответствии сделок положениям части 3 статьи 47, части 1 и части 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЖНК "Единство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Судами не выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении соотношения размера заемных средств с размером средств, которые кооператив вправе привлекать на приобретение или строительство жилого помещения (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 23.07.2013 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), выводы судов в части расчетов не верны, суд не обладает специальными познаниями и должен был назначить финансово-экономическую экспертизу. Не дана оценка финансовой устойчивости деятельности кооператива, к участию в деле не привлечен Центральный Банк Российской Федерации. По мнению заявителя, суды безосновательно установили, что размер займа (кредита) на дату совершения сделок не превышал 70 % размера паевого взноса члена кооператива, поскольку кооперативом были представлены письменные пояснения о таком превышении. Считает, что судами неправомерно принят во внимание пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ЖНК "Единство" обладает ограниченной правоспособностью, не учтено, что истец знал об ограниченной правоспособности ответчика. Не учтены нормы законодательства, регулирующие деятельность Банка при выдаче кредита (Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств клиентам и их возврата (погашения)", не проверено соблюдение положений нормативных правовых актов Центрального Банка Российской Федерации, касающихся деятельности по выдаче кредитов и кредитной политики. Считает выводы суда апелляционной инстанции о неприменении части 1 статьи 48 Федерального закона от 23.07.2013 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" необоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал заявителю в приобщении к материалам дела акта проверки от 17.10.2014 N А1НИ25-16/286ДСП, в то время как данный документ устанавливает соотношение размера кредитов с размером средств, привлекаемых на приобретение или строительство жилого помещения и была доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Банк направил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЖНК "Единство" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между банком и кооперативом (заемщик) заключен договор кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

Срок предоставления кредитной линии до 11.08.2014 (пункт 2.1. договора кредитной линии).

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 15,5 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб.

19.03.2013 между банком и кооперативом (заемщик) заключен договор кредитной линии от N 0005-ЛВ/13-0138, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором.

Срок предоставления кредитной линии до 18.03.2014 (пункт 1.7. договора кредитной линии).

Процентная ставка по кредитной линии 14,25 % годовых (пункт 1.5. договора).

Банк предоставил заемщику кредит в размере 29 120 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк направил заемщику требование от 09.04.2014 N 01-20/2436, требование от 09.04.2014 N 01-20/2435 с уведомлением о досрочном возврате заемных средств, уплате процентов и неустойки по договорам.

Неисполнение ЖНК "Единство" обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЖНК "Единство" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров кредитной линии недействительными.

Арбитражный суд ввиду отсутствия оснований для признания сделок недействительными в удовлетворении встречного иска отказал, установив наличие задолженности по договорам, удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении соотношения размера заемных средств с размером средств, которые кооператив вправе привлекать на приобретение или строительство жилого помещения (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 23.07.2013 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), выводы судов в части расчетов не верны, суд не обладает специальными познаниями и должен был назначить финансово-экономическую экспертизу, не дана оценка финансовой устойчивости деятельности кооператива, суды безосновательно установили, что размер займа (кредита) на дату совершения сделок не превышал 70 % размера паевого взноса члена кооператива, поскольку кооперативом были представлены письменные пояснения о таком превышении, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков кабальной сделки и обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по признаку кабальности (статья 179 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предусмотрено, что при недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива. При этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при привлечении заемных средств в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 настоящего Федерального закона, договор займа (кредитный договор) должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива. Договор займа (кредитный договор) может быть одобрен правлением кооператива, если размер займа (кредита) не превышает размер средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии со статьей 47 настоящего Федерального закона.

Оценив доводы кооператива о несоответствии договоров положениям части 3 статьи 47, части 1 и части 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и представленные в обоснование этого довода письменные пояснения кооператива, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств превышения размера займа 70 % паевого взноса члена кооператива в материалы дела не представлено. При этом доводы кооператива о несогласии с выводами суда первой инстанции о непредставлении кооперативом доказательств такого превышения и необходимости назначения экспертизы по инициативе суда, были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы по инициативе суда (статья 82 АПК РФ). Судами принято во внимание, что определения суда о предоставлении доказательств для установления соотношения размеров кредитов с размером средств, которые кооператив вправе привлечь для приобретения или строительства жилого помещения, о необходимости рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, кооперативом не исполнены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание данные ежеквартальной отчетности кооператива за 3, 4 кварталы 2012 года, предоставленной во исполнение определения суда Центральным Банком Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств стоимости имущества кооператива, суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела не соблюдения 40 % ограничений.

Кроме того, суды приняли во внимание положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку договоры исполнялись сторонами, встречный иск кооператива о признании договоров кредитной линии недействительными, мотивированный отсутствием одобрения правления кооператива на совершение сделок, последовал после перечисления заемных денежных средств банком кооперативу, использования их по назначению, частичного погашения задолженности по сделкам (статья 10 ГК РФ).

Ссылки кооператива на часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23.07.2013 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия нарушений названных положений закона.

Довод о том, что к участию в деле не привлечен Центральный Банк Российской Федерации, отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для Центрального Банка Российской Федерации (статья 51 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении акта проверки от 17.10.2014 N А1НИ25-16/286ДСП, в то время как данный документ устанавливает соотношение размера кредитов с размером средств, привлекаемых на приобретение или строительство жилого помещения, о невозможности его представления в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кооператива о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, поскольку кооператив в суде первой инстанции на данный документ не ссылался, как и на обстоятельства его отсутствия у кооператива (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены нормы законодательства, регулирующие деятельность Банка при выдаче кредита, отклоняется как необоснованный с учетом предмета и оснований первоначального и встречного иска по настоящему делу, установленных по делу обстоятельств, правовой и процессуальной позиции кооператива. Данный довод кооперативом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ЖНК "Единство" доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат