Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-28447/15 по делу N А46-5213/2014

г. Тюмень

20 января 2016 г.

Дело N А46-5213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) по делу N А46-5213/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (107023, г. Москва, пл. Журавлева, д. 10, корп. 3, ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (Чешская Республика) (Key Industry Engineering Group s.r.o. (идентификационный номер CZ 26154927) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" - Приговорова И.А. по доверенности от 03.03.2015, N 4/01_2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" - Сизых О.М. по доверенности от 01.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - ООО "ВСП Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных и неотработанных авансовых платежей в размере 486 711,15 долларов США, в том числе: по контракту от 22.03.2011 N РК220311 - 13 726,15 долларов США; по договору от 22.03.2011 N ФС220311 - 14 179 долларов США; по договору подряда на разработку проектной документации от 22.03.2011 N РПД220311- 458 806 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 771,60 долларов США, в том числе: по контракту от 22.03.2011 N РК220311 - 1 842,90 долларов США, по договору от 22.03.2011 N ФС220311 - 2 942,57 долларов США; по договору подряда на разработку проектной документации от 22.03.2011 N РПД220311- 67 986,13 долларов США (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Омской области с ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" в пользу ООО "ВСП Траст" взыскана предварительная оплата в сумме эквивалентной 486 711,15 дол. США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 33 565,77 дол. США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа; распределена государственная пошлина;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального (положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права, без учета и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В суд от ООО "ВСП Траст" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" поддержал доводя, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ВСП Траст" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 22.03.2011 между ООО "ВСП Траст" (заказчик) и ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N РК220311 (далее - контракт N РК220311).

Заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных осуществить полный комплекс работ: организационных, проектных, экспертных, снабженческих (в том числе, определение условий и проведение тендеров на поставку оборудования, лицензий), монтажных инжиниринговых и прочих работ, связанных с созданием на условиях сдачи "под ключ" объекта "Комплекс технологических установок по производству автомобильных топлив Евро-5 - НПЗ-1200" (далее - объект) (пункт 1.1 контракта N РК220311).

Во исполнение настоящего контракта стороны заключают отдельные договоры на выполнение генеральным подрядчиком определенного вида работ, связанных со строительством объекта (пункт 1.3 контракта N РК220311).

Заказчик внес на счет генерального подрядчика авансовые платежи по контракту N РК220311 на общую сумму 13 726,15 долларов США следующими платежными поручениями: от 23.12.2011 N 6 на сумму 5 700,81 долларов США, от 07.02.2012 N 7 на сумму 8 025,34 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта N РК220311 срок выполнения завершающих пуско-наладочных работ определен 02.09.2012. Работы по указанному контракту не выполнены.

Во исполнение контракта N РК220311 заказчик и генеральный подрядчик заключили договор N ФС220311 от 22.03.2011 (далее - договор N ФС220311).

Заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется на основании технического задания разработать функциональную схему объекта (пункт 1.1 договора N ФС220311).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 1.4 договора N ФС220311).

Стоимость работ по договору составляет 14 179 долларов США, без учета НДС Стоимость работ включает все расходы генерального подрядчика по выполнению договора (пункт 2.1 договора N ФС220311).

Платежным поручением от 05.04.2011 N 1 заказчик внес на счет генерального подрядчика авансовый платеж по договору N ФС220311 на сумму 14 179 долларов США.

Срок выполнения работ истек 21.04.2011. Работы по указанному договору не выполнены.

Во исполнение контракта N РК220311 заказчик и генеральный подрядчик заключили договор подряда на разработку проектной документации N РПД220311 от 22.03.2011 (далее - договор N РПД220311).

Генеральный подрядчик своими силами обязуется по заданию заказчика в соответствии с исходными данными, техническим заданием и базовым проектом (технологическим регламентом), разработать проектную (утверждаемая часть проекта) и рабочую документацию на строительство объекта (пункт 1.1 договора N РПД220311).

Стоимость работ по договору составляет 2 793 263 доллара США, без учета НДС (пункт 2.1 договора N РПД220311).

Заказчик внес на счет генерального подрядчика авансовые платежи по договору N РПД220311 на общую сумму 458 806 долларов США следующими платежными поручениями: от 05.04.2011 N 2 на сумму 141 790 долларов США, от 05.05.2011 N 3 на сумму 5 016 долларов США, от 17.05.2011 N 4 на сумму 156 000 долларов США, от 14.07.2011 N 4 на сумму 156 000 долларов США.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора N РПД220311 начало работ по договору - 16.04.2011. Общий срок выполнения проектных работ составляет 18 месяцев. Работы по договору N РПД220311 не выполнены.

В пункте 1.5 контракта N РК220311 стороны согласовали сроки выполнения всех работ по созданию объекта, при этом срок выполнения монтажных работ - 01.06.2012, а пуско-наладочных работ - 02.09.2012. Таким образом, невыполнение работ по договорам N ФС220311 и N РПД220311 повлекло невозможность выполнения последующих работ по контракту N РК220311 в согласованные сторонами сроки - до 02.09.2012.

Истец отказался от исполнения контракта N РК220311, договоров N ФС220311 и N РПД220311, о чем уведомил ответчика (письмо от 08.04.2014 исх. N 43).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт и договоры на выполнение проектных работ расторгнуты, надлежащий результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика - не представлен, поэтому основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что контракт N РК220311, договоры N ФС220311 и N РПД220311 расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от договоров, результат работ, имеющий потребительскую ценность, заказчику не передан, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального (положения статьи 715 ГК РФ) и процессуального права отклоняется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора, вне зависимости от основания расторжения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия или отсутствия встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

Учитывая изложенное, суд правомерно исследовал вопрос относительно объема выполненных работ, представляющего для ответчика потребительскую ценность.

Установив отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику, а также доказательств наличия потребительской ценности спорных работ для заказчика, суд правомерно сделал вывод о неосновательном обогащении истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности требований истца о взыскании в качестве предварительной оплаты сумм, перечисленных в качестве компенсации командировочных расходов, в связи с отсутствием доказательств фактического несения подрядчиком данных расходов (статья 9, 65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое решение принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко