Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-28308/15 по делу N А75-3536/2015

г. Тюмень

20 января 2016 г.

Дело N А75-3536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2015 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3536/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 8, ИНН 8617016742, ОГРН 1028601680150) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ИНН 6674121179,ОГРН 1036605217252) о взыскании 449 372, 32 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 449 372, 32 рублей убытков (реального ущерба) по договору аренды нежилых помещений от 23.05.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды нежилых помещений от 23.05.2013 допустил размораживание внутренней системы отопления арендуемого здания, а также подходящей к зданию внешней системы от теплового колодца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговый ряд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для удовлетворения иска.

ООО "Торговый ряд" полагает, что судами дано неверное толкование норм материального права и сделаны выводы, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом пояснений сторон, сделанных при рассмотрении дела по существу.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дано неверное толкование и применение статей 15, 201, 210, 393, 611, 1064 ГК РФ.

По его мнению, судами не исследован вопрос о том, во владении кого из сторон находился объект и кто из сторон спора несет ответственность за причиненный ущерб.

ООО "Торговый ряд" считает, что вывод судов об отказе от подготовки объекта к отопительному сезону 2014-2015 годов, что и послужило причиной аварии, противоречит положениям пункта 1 статьи 611 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 23.05.2013 (пункт 2.1.5).

Заявитель отмечает, что абонентом и потребителем являлся ответчик, соответственно на нем лежала обязанность по подготовке объекта к зиме и обеспечение его передачи к подключению к системе теплоснабжения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Торговый ряд" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 23.05.2013, в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого предметом договора является передача арендодателем арендатору в возмездное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 396, 2 кв. м, расположенного в Сургутском районе, п. Федоровский, ул. Московская дом 5, в целях торговли товарами. Арендодатель дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется предоставить арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, промышленной канализацией.

При этом пункт 2.1.5 договора, в редакции протокола разногласий, предусматривает, что для обеспечения работы систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, арендодатель своевременно заключает договоры со специализированными организациями, прикладывает все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг. Сведения о поставщиках энергоресурсов предоставляются арендатору с указанием номера договора и контактной информации, позволяющей обеспечить взаимосвязь с представителями энергоснабжающих организаций.

В пункте 2.1.6 договора, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что в случае возникновения аварий в помещении или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, арендодатель обязан принять участие в устранении последствий такой аварии с отнесением расходов на свой счет, если не докажет, что причиной аварии или выхода из строя оборудования произошли по вине арендатора и (или) эксплуатирующей организации.

Арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами, включая соблюдение правил розничной торговли, законодательства о защите прав потребителей, охраны труда, техники безопасности, миграционного и природоохранного законодательства, включая нормы сбора, хранения и утилизации твердых бытовых и опасных отходов и действующих нормативных документов. Содержать арендуемое имущество, включая инженерные сети и коммуникации внутри объекта и на прилегающем земельном участке, в соответствии с балансовой принадлежностью в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемом помещении и на прилегающей территории, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки сетей, устранять за свой счет ущерб, нанесенный арендуемому имуществу, причиненные по вине арендатора, выполнять правила эксплуатации (пункт 2.2.1 договора, в редакции протокола разногласий).

В пункте 2.2.3 договора, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели, что арендатор обязуется заключить при содействии арендодателя и при наличии технической возможности договоры по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи иные договоры на оказание услуг, выполнение работ для целей эксплуатации арендуемого помещения. При этом арендатор несет ответственность перед арендодателем за любой ущерб, причиненный арендуемому имуществу (помещению) в результате привлечения арендатором для обслуживания арендуемого имущества любых третьих лиц, включая специализированное подразделение (организации) по обслуживанию арендуемого имущества, а также в случае ограниченной ответственности вышеуказанных подразделения (организации), арендатор несет ответственность за такое подразделение (организацию) по возмещению любого ущерба, который может быть нанесен арендуемому имуществу вследствие неправильных, ошибочных или неквалифицированных действий со стороны как персонала самого арендатора, так и персонала любого подразделения или организации, независимо от того, явился ли нанесенный ущерб следствием умышленного или случайного действия или бездействия со стороны такого персонала.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 7 лет.

По акту приема-передачи нежилого помещения ответчик принял имущество.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2013.

Согласно справке ресурсоснабжающей организации от 21.05.2015 N 06-941 теплоснабжение здания в отопительный период 2013-2014 годов осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" по договору на теплоснабжение от 01.01.2014 N 68/т (срок действия договора до 16.10.2014), заключенному с ООО "Элемент-Трейд".

Отопительный сезон 2014-2015 годов на территории муниципального образования Сургутский район начат с 06.09.2014 (приказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Сургутского района от 04.09.2014 N 107-о/д "О начале отопительного периода 2014-2015 годов для объектов жилищного фонда").

Исполняющим обязанности начальника службы технического контроля и надзора муниципального унитарного предприятия "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" Расуловым М.Н. с участием директора ООО "Торговый ряд" 20.10.2014 произведено обследование инженерных сетей теплоснабжения магазина, расположенного по адресу: Сургутский район, п. Федоровский, ул. Московская, дом 5, результаты которого зафиксированы в акте.

В ходе обследования установлено, что система инженерных сетей тепловой энергии заморожена от теплового колодца до магазина. Внутренняя разводка тепловой энергии в здании также полностью разморожена.

В качестве причин аварии указано следующее: работы по промывке наружных и внутренних сетей тепловой энергии, ревизии запорной арматуры на объекте не выполнялись, к началу отопительного сезона 2014-2015 годов до 06.09.2014 объект не был сдан ресурсоснабжающей организации для допуска к началу отопительного сезона.

Согласно отчету об оценке от 10.12.2014 N 106/11-ОУ, составленному независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Инвестпрограммы", сумма восстановительного ремонта объекта по состоянию на 20.10.2014 составляет 449 372, 32 рубля.

Письмом от 03.02.2015 истец предложил ответчику возместить ему ущерб в размере 449 372, 32 рублей.

Поскольку данные требования ООО "Элемент-Трейд" были оставлены без удовлетворения, ООО "Торговый ряд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют отношениям аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ООО "Торговый ряд" с рассматриваемыми исковыми требованиями послужила заморозка системы теплоснабжения здания, произошедшая в период с 06.09.2014 по 19.10.2014.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как правильно отметили судебные инстанции, по условиям рассматриваемого договора именно на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору помещения, обеспеченного теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, промышленной канализацией (пункт 2.1. 2 договора).

При этом в пункте 2.1.5 договора, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что для обеспечения работы систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, арендодатель своевременно заключает договоры со специализированными организациями, прикладывает все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 2.2.3 договора, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели, что арендатор обязуется заключить при содействии арендодателя и при наличии технической возможности договоры по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи иные договоры на оказание услуг, выполнение работ для целей эксплуатации арендуемого помещения.

В связи с этим, обязанность по предоставлению вышеуказанной коммунальной услуги возложена как на арендодателя, так и на арендатора путем закрепления за ними обязанности по заключению соответствующего договора, в том числе по обеспечению помещения теплоснабжением, со специализированной организацией.

Однако, как обоснованно посчитали судебные инстанции, обязанность по заключению арендатором соответствующего договора не освобождает арендодателя от закрепленной в пунктах 2.1.2, 2.1.5 договора обязанности по предоставлению арендатору помещения обеспеченного, в том числе теплоснабжением.

Исходя из Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103), обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена именно на потребителя.

Так, в пункте 16 Правил N 103 закреплено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др.

В то же время, как правомерно указали судебные инстанции, согласно нормам гражданского законодательства, а именно статьям 201, 611 ГК РФ, абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого возлагается обязательство по обеспечению арендованного помещения коммунальными услугами, является именно собственник нежилого помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорная обязанность, в том числе по подготовке труб арендуемого помещения к отопительному периоду, была возложена именно на арендатора, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО "Торговый ряд" не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ООО "Элемент-Трейд", которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А75-3536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина