Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2016 г. N Ф04-27059/15 по делу N А46-2236/2015

г. Тюмень

21 января 2016 г.

Дело N А46-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-С" на решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2236/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Три-С" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, проезд Металлистов, д. 1, офис 318, ОГРН 1082309000432, ИНН 2309109462) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три-С" (далее - ООО "Три-С", общество, ответчик) о взыскании 582 000 руб. задолженности по договору N ДГУ-Ц-32-2314 за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 и 104 282 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2013 по 01.12.2014.

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены. С ООО "Три-С" в пользу департамента взыскано 582 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору N ДГУ-Ц-32-2314 за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 и 104 282 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2013 по 01.12.2014. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 725,64 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

ООО "Три-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, по адресу, указанному в сообщении о признании ООО "Три-С" несостоятельным банкротом - 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 3, не направлялось ни искового заявления, ни иных судебных извещений, в том числе о дате и месте судебного заседания. Соответственно, конкурсный управляющий как лицо, выполняющее функции исполнительного органа ООО "Три-С", а также защищающее интересы кредиторов ответчика, не был осведомлен ни об исковом заявлении, ни о месте и дате судебного заседания, чем было создано препятствие к осуществлению обязанности конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и, как следствие, конкурсный управляющий не смог в полной мере исполнить обязанность по защите интересов должника, его кредиторов и общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона 21.04.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорацией "Стройбетон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-Ц-32-2314 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок в границах города Омска из состава земель поселений, именуемый в дальнейшем участок, с местоположением в 125 м восточнее относительно здания, имеющего адрес: г. Омск, ЦАО, ул. 21-я Амурская, д. 466 в Центральном АО г. Омска, для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности.

Договор 25.05.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Арендодателем по договору в настоящее время является департамент.

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) составляет 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" является ООО "Три-С".

По утверждению истца за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 у общества образовалась задолженность по аренде в сумме 582 000 руб.

Наличие задолженности по арендным платежам послужило основанием для предъявления департаментом иска в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 606, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий. При этом суд указал, что нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо, адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о возбуждении арбитражным судом производства по делу при наличии доказательств направления уведомлений по юридическому адресу лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод общества о том, что договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, не влечет правовых последствий для сторон, судом был отклонен, поскольку согласно имеющейся на договоре отметке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрация данного договора произведена 25.05.2011.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендной плате по договору и неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод ООО "Три-С" о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, выразившегося, в частности, в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.

Направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Три-С" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три-С" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин