Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-28546/15 по делу N А45-5767/2015

г. Тюмень

22 января 2016 г.

Дело N А45-5767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-5767/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (630039, город Новосибирск, улица Добролюбова, 160, ОГРН 1025401932753, ИНН 5405115993), обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации "СИМАЗ-МЕД" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, 34, ОГРН 1025403200151, ИНН 5407187457) о признании недействительными конкурса и контракта.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации "СИМАЗ-МЕД" (далее - общество "СИМАЗ-МЕД") о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников учреждения и договора от 31.10.2014 N ДП-2014/54 на добровольное медицинское страхование сотрудников, заключённого между Учреждением и обществом "СИМАЗ-МЕД" по результатам проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (общество "АльфаСтрахование").

Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания договора недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что признание договора недействительным является формой восстановления нарушенных прав; деятельность по добровольному медицинскому страхованию сотрудников является длящейся в течение действия договора (1 год), в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об исполнении договора и невозможности применения последствий его недействительности не обоснован.

Общество "СИМАЗ-МЕД" и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.03.2014 Учреждением утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников Учреждения.

При оценке и сопоставлении заявок общества "СИМАЗ-МЕД" и общества "АльфаСтрахование" победителем конкурса признано общество "СИМАЗ-МЕД", с которым заключён договор от 31.10.2014 N ДП-2014/54 на добровольное медицинское страхование сотрудников (далее - договор).

По результатам проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, проведённой по жалобе общества "АльфаСтрахование", решением от 17.11.2014 антимонопольным органом установлен факт заключения договора по результатам конкурса, проведённого с нарушением части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку в конкурсной документации отсутствуют чёткие требования к описанию участниками закупки порядка организации получения застрахованными лицами медицинской помощи (критерий 2.2), что привело к нарушению принципов равноправия и справедливости. Указанное решение не обжаловано в надлежащем порядке и вступило в законную силу.

В связи с установленными нарушениями антимонопольный орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурс проведён с существенным нарушением законодательства, что привело к неверному определению победителя, в связи с чем имеются основания как для признания недействительным результатов конкурса, так и для признания недействительным договора, заключённого по результатам проведения такого конкурса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что договор фактически исполняется, следовательно, при применении последствий недействительности сделки по результатам конкурса исключается возможность восстановления прав других лиц, в частности, общества "АльфаСтрахование" и это повлечёт ухудшение положения сотрудников Учреждения, которые останутся без медицинской помощи.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу спор разрешён правильно.

Статьей 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чём заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Подпунктами "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными. Таким образом, антимонопольный орган наряду с заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 12645/12).

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу положений Закона о закупке не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3). Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

В части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В соответствии с конкурсной документацией (пункт 27 информационной карты) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются Единой комиссией, в целях выявления лучших условий исполнения договора, в соответствии с Правилами оценки заявок, участников закупки на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчиком установлены критерии оценки заявок, где под номером 2.2 указан критерий - Порядок организации получения застрахованными лицами медицинской помощи (в произвольной форме) - (К2):

- отсутствие утверждённого Порядка организации получения застрахованными лицами медицинской помощи - 0 баллов;

- имеется порядок организации получения застрахованными лицами медицинской помощи - 10 баллов;

- порядок организации получения застрахованными лицами медицинской помощи, позволяющий наиболее четко и полно получить необходимую медицинскую помощь - 20 баллов.

Суд апелляционной инстанции, проверив механизм начисления баллов, пришёл к правильному выводу о том, что в конкурсной документации отсутствуют чёткие требования к описанию участниками закупки Порядка организации получения застрахованными лицами медицинской помощи (критерий 2.2), в частности заказчиком не указаны требования к содержанию указанного Порядка, требования о наличии в нём конкретных положений.

Суд кассационной инстанции полагает, что такое содержание критерия заявки создаёт неопределённость в предмете оценки по данному критерию, и, в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса о выборе победителя конкурса исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при проведении конкурса, которые влекут признание спорного конкурса недействительным.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на статьи 167, 449 ГК РФ, с учётом правовой позиции, отражённой в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003, установив, что по результатам конкурса между ответчиками заключён договор, исполнение которого начато, указал, что избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению субъективных прав других лиц, поскольку не приведёт стороны в первоначальное положение, а также существенно ухудшит положение сотрудников Учреждения, которые останутся без медицинской помощи.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления о признании недействительным договора, заключённого по результатам спорного конкурса.

Доводы заявителя о том, что признание договора недействительным является формой восстановления нарушенных прав, не принимаются во внимание, поскольку в сложившейся ситуации невозможности применения судом реституции, удовлетворение такого требования не приведёт к реальному восстановлению прав и ухудшит интересы граждан.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев Н.В. Лаптев