Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-25861/15 по делу N А45-1151/2015

город Тюмень

27 января 2016 г.

Дело N А45-1151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" Клемешова Олега Владимировича на определение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-1151/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" (630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 1/1, ИНН 7536111756, ОГРН 1107536004476), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (125252, город Москва, улица Песчаная, 2-я, 2/1, 50, ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) о включении требования в размере 293 152 224 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИМС" Каратеев А.Ю. по доверенности от 09.06.2015.

Суд установил:

решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" (далее - ООО "ЗСК-Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович (далее - Клемешов О.В., заявитель).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника опубликованы 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ООО "ИМС", кредитор) 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 293 152 224 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, требование ООО "ИМС" в размере 293 152 224 руб. 55 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗСК-Стандарт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЗСК-Стандарт" Клемешов О.В. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ООО "ИМС" оплаты за приобретённое право требования; представленные накладные и инвойсы не подтверждают получение товара покупателем (должником), при этом обществом с ограниченной ответственностью "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ООО "Гжельский завод Электроизолятор") признано получение товара им самим; в действиях кредитора и поручителя усматриваются признаки злонамеренности; с учётом крупной суммы сделки не представлены доказательства её одобрения учредителями сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИМС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2011 между GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED (поставщик) и ООО "ЗСК-Стандарт" (покупатель) заключён контракт поставки N 2803/11 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять товар.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 стороны предусмотрели оплату товара покупателем в размере ста процентов от стоимости партии товара в течение девяноста рабочих дней с момента отправки.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по контракту 16.12.2013 между GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED и закрытым акционерным обществом "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор") был заключён договор поручительства (далее - договор поручительства).

На основании претензии поставщика от 21.08.2014 поручителем произведена оплата задолженности покупателя перед GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED в размере 13 711 179, 86 долларов США.

12.11.2014 ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" преобразовано в ООО "Гжельский завод Электроизолятор".

14.01.2015 между ООО "Гжельский завод Электроизолятор" (цедент) и ООО "ИМС" (цессионарий) заключён договор N 14/01-15 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику в размере 4 711 179,86 долларов США, возникшие в связи с исполнением обязательств ООО "ЗСК-Стандарт" по контракту на основании договора поручительства.

22.05.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Гжельский завод Электроизолятор".

Обращаясь в суд с требованием, ООО "ИМС" указало на неисполнение ООО "ЗСК-Стандарт" обязательств по погашению задолженности.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное кредитором требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства по контракту, заключённому с иностранным юридическим лицом, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 11 статьи 1211 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС).

Как следует из материалов дела, поставка товаров по контракту осуществлялась на условиях FOB Тяньзинь.

В соответствии с ныне действующими правилами ИНКОТЕРМС-2010 по условиям поставки FOB (франко - борт), продавец считается выполнившим поставку товаров, когда товары помещены на борт судна;

с этого момента продавец считается выполнившим свои обязательства по купле-продаже и на покупателя переходит право собственности на него и риски утраты данного товара в пути.

Факт передачи поставщиком товара перевозчикам подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными, коносаментами, грузовыми таможенными декларациями.

Тем самым доводы заявителя о недоказанности факта получения товара покупателем подлежат отклонению как не имеющие правового значения применительно к возникновению обязанности должника оплатить товар, отгруженный (переданный) продавцом перевозчику в соответствии с условиями заключённого сторонами контракта.

Материалами дела также подтверждён факт исполнения поручителем - ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" обязанности должника по оплате товара в размере 4 711 179,86 долларов США.

Условия договора поручительства не противоречат положениям статьи 361 ГК РФ; договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В свою очередь, право требования исполнения ООО "ЗСК-Стандарт" обязательств перешло от ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" к ООО "Гжельский завод Электроизолятор" в порядке универсального правопреемства, а затем передано ООО "ИМС" в соответствии с договором цессии.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора. Тем самым доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты цессионарием уступленного права не могут быть приняты во внимание.

Согласно правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер денежного обязательства ООО "ЗСК-Стандарт" перед ООО "ИМС" определён судом по правилам абзаца четвёртого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и составил 293 152 224 руб. 55 коп.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "ИМС" в заявленном размере и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСК-Стандарт".

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны апелляционным судом.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе заявителя, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов