Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф04-28950/15 по делу N А45-24496/2014

г. Тюмень

26 января 2016 г.

Дело N А45-24496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-24496/2014 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 1407063282, ОГРН 1095406019170) к городу Новосибирску в лице Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании отсутствующим права собственности города Новосибирска на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Сибирское отделение Российской академии наук, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление капитального строительства".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Филимонов М.Е. по доверенности от 23.10.2015; от Мэрии города Новосибирска - Пузик И.Р. по доверенности от 30.12.2015; от Сибирского отделения Российской академии наук - Орлова Т.А. по доверенности от 03.12.2015.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к городу Новосибирску в лице Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании отсутствующим права собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН); департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент); общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"); общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (далее - ООО "Бизнес-Система"); муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - предприятие).

Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами необоснованно сделан вывод о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0061 и 54:35:091515:84; вывод судов о наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 противоречит фактическим обстоятельствам дела; позиция, изложенная в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-14423/2013 в части отсутствия оснований для признания наличия права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 судами при рассмотрении настоящего дела не применена; судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель мэрии заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Росимущества, который передан ему непосредственно перед судебным заседанием, намерением урегулировать спор мирным путем ввиду согласования вопроса о заключении мирового соглашения, и в связи с отсутствием в судебном заседании представителя заявителя жалобы.

Представители управления и СО РАН указали, что о намерении завершить дело мирным путем им ничего не известно.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку незаблаговременно переданный сторонам отзыв Росимущества судом не может приниматься во внимание (п. 3,4 ст. 131 АПК РФ); явка представителей в суд кассационной инстанции не является обязательной; каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить мировое соглашение, заявителем ходатайства не представлено.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью на основании статей 158, 159 АПК РФ.

СО РАН в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Представители управления и СО РАН в судебном заседании выразили возражения против удовлетворения жалобы, представитель мэрии жалобу поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3823/2011 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 истребован из незаконного владения ООО "Сириус" в собственность Российской Федерации.

В период рассмотрения арбитражным судом делаN А81-3823/2011 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" осуществили перераспределение этих участков, в результате чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84.

Управление, представляя интересы Российской Федерации, полагая, что свободный от каких-либо объектов недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 является федеральной собственностью, на основании установленных по делу N А81-3823/2011 фактических обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 (дело N А45-14423/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14423/2013 в удовлетворении исковых требований управления отказано по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты в виде виндикационного иска. При этом суды исходили из необходимости предъявления в данном случае иска о признании права отсутствующим.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 N 54-0-1-110/4015/2013-1402, свидетельства о праве собственности от 05.05.2012 серии 54 АД N 660641 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 зарегистрировано за городом Новосибирском.

Управление, считая, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 нарушает право собственности Российской Федерации на указанный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на преюдициальность судебных актов по делам N N А81-3823/2011, А45-14423/2013. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе, а пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Судами установлено, что в рамках дела N А81-3823/2011 доказан факт того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был передан департаментом ООО "Сириус" и ООО "Бизенс-Система" по недействительному договору от 10.11.2005 N 12, что привело к незаконному изъятию из владения СО РАН и федеральной собственности земельного участка, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059; земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 (площадью 2136 кв. м, на котором расположено здание Дома быта, адрес: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а) и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 (площадью 3842 кв. м, являющийся свободным от строений участком, право собственности на момент рассмотрения указанного выше дела было зарегистрировано за ООО "Сириус").

Решением по делу N А45-14423/2013 суд, указав на избрание ненадлежащего способа защиты в виде виндикационного иска, отказал управлению в удовлетворении иска об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражные суды по настоящему делу приняли во внимание тот факт, что и мэрии города Новосибирска, и департаменту было известно о наличии спорного процесса (дело N А81-3823/2011), однако, после вынесения решения по названному делу и до его вступления в законную силу, мэрия постановлением от 04.07.2012 N 6575 зарезервировала земли по ул. Терешковой в Советском районе для муниципальных нужд города Новосибирска, а 27.04.2012 заключила соглашение N 1 с ООО "Сириус" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 и предоставлении взамен него аналогичного по площади участка в Советском районе г. Новосибирска, и в результате указанных действий решение суда по делу N А81-3823/2011 не может быть исполнено. При этом суды обосновано указали на злоупотребление департаментом и мэрией своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе межевой план, кадастровые паспорта земельных участков, установив факт тождественности земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061, отнесенного решением суда судом по делу N А81-3823/2011 к федеральной собственности и земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84, которая обусловлена тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061, обоснованно сочли, что основание, по которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 был отнесен к собственности Российской Федерации, свое существование не прекратило и по результатам перераспределения земель, приведшего к образованию спорного по настоящему делу земельного участка, основания отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации остались теми же.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на законном основании удовлетворили иск о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин