Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-28688/15 по делу N А70-8788/2015

город Тюмень

25 января 2016 г.

Дело N А70-8788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугина Сергея Сергеевича на решение от 22.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8788/2015 принятые по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугина Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Гурулев Д.В. по доверенности от 01.09.2015 N 01-16.

Суд установил:

решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6819/2012 индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович (далее - Утученков С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом должника Попугин Сергей Сергеевич (далее - Попугин С.С., истец, заявитель) 10.07.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время действующему в форме публичного акционерного общества) (далее - Сбербанк России, Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 528 256 руб. 96 коп.

Решением суда от 22.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 3 585 029 руб. 20 коп. прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5 943 227 руб. 76 коп. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попугин С.С., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 943 227 руб. 76 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что Утученков С.И. выступал в разных правоотношениях отдельно в качестве гражданина и индивидуального предпринимателя противоречит выработанной судебной и правоприменительной практике. Судами не учтено, что после признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) всё имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, подлежит включению в состав конкурсной массы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Судами не принят во внимание факт публикации сообщения о признания должника банкротом в открытых источниках, не применён подлежащий применению пункт 2.1 утвержденного Центральным Банком Российской Федерации Положения от 24.12.2014 N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение N 266-П).

Сбербанк России в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком на имя Утученкова С.И. был открыт счёт (карта) N 40817810667500093652 (4279 6700 1033 4114).

В течение 2013 - 2014 годов на названный счёт (карту) зачислены денежные средства в общей сумме 15 019 292 руб. 82 коп. Впоследствии указанные денежные средства были списаны Банком со счёта клиента (выданы Утученкову С.И.), в том числе за период с 01.08.2014 по 07.07.2015 списано (выдано) 5 943 227 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий исходил из того, что списанные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов; Банк, несмотря на законодательный запрет, производил выдачу денежных средств Утученкову С.И., чем причинил убытки должнику (конкурсной массе) и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности в действиях Банка по открытию счёта должнику и выдаче ему денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Полномочия по распоряжению имуществом должника принадлежат конкурсному управляющему (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Исходя из правовой природы убытков как вида гражданско-правовой ответственности, истцу необходимо было доказать всю совокупность, являющихся основанием для привлечения лица к такой ответственности, в том числе противоправность действий и наличие вины этого лица.

Так, применительно к настоящему делу, конкурсный управляющий должен был доказать факт осведомлённости Банка об отсутствии у Утученкова С.И. полномочий по распоряжению принадлежащим ему счётом.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что кредитная организация несёт обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учётом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что счёт (карта) был открыт Банком на имя Утученкова С.И. как физического лица, без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Тем самым, не располагая сведениями о том, что владелец счёта (карты) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Банк не должен был нести обязанности по отслеживанию информации о ведении в его отношении процедуры банкротства.

Судами также обоснованно указано, что счёт (карта), открытый Утученкову С.И., не является расчётным счётом должника - индивидуального предпринимателя, в отношении которого Банк обязан был ввести ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Поддерживая данный вывод, суд округа основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3.9 названного Положения совершение клиентами операций по получению наличных денежных средств может совершаться с использованием платёжных карт в банкоматах.

Тем самым обслуживание кредитной организацией такого счёта, который был открыт должнику, предполагает в том числе выдачу денежных средств клиенту через банкомат, то есть способом, не позволяющим идентифицировать получателя этих средств, поскольку специфика такого рода расчётов состоит в том, что правом распоряжения счётом является лицо, владеющее платёжной картой и знающее соответствующий ПИН-код.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы выражают его несогласие с выводами судов, направлены на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 09.12.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку, обращаясь в суд, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего за счёт конкурсной массы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева