Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-22238/15 по делу N А03-4848/2014

г. Тюмень

28 января 2016 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Гудыма В.Н.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-4848/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659001, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016).

Суд установил:

определением от 05.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее по тексту - ЗАО "Павловская птицефабрика", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Горбачёв Иван Юрьевич (далее по тексту - Горбачёв И.Ю.).

Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горбачёв И.Ю.

С судебными актами не согласился внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" Глазов Михаил Станиславович (далее по тексту - внешний управляющий Глазов М.С., заявитель, кассатор), в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судами не учтена реальная возможность восстановления платёжеспособности ЗАО "Павловская птицефабрика".

По мнению кассатора, решение первого собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления принято на основании проведённого временным управляющим с нарушениями анализа финансового состояния должника; введение процедуры конкурсного производства ущемляет имущественные интересы кредиторов, должника и его собственников; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Глазова М.С. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачёв И.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения представляет в суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В материалы дела от временного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачёва И.Ю. поступил отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По результату проведённого анализа финансового состояния ЗАО "Павловская птицефабрика" временный управляющий сделал выводы о том, что имущественное состояние должника неудовлетворительное, невозможно восстановить его платёжеспособность, имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На первом собрании кредиторов ЗАО "Павловская птицефабрика" от 11.06.2015 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", избрании представителем собрания кредиторов Залюбовского Александра Николаевича.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как правильно установлено судами, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трёх месяцев задолженность на общую сумму 24 158 048, 64 руб., которая установлена в реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед кредиторами, наличия у должника реальных денежных ресурсов, их получение от производственной деятельности, продажи имущества общества, способных восстановить его платёжеспособность, в материалах дела не имеется, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры внешнего управления и принял правильное решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

По сути, податель кассационной жалобы не согласен с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, указывает на представление им ненадлежащего отчёта по результатам проведения процедуры наблюдения, оспаривает решение собрания кредиторов должника от 11.06.2015 о введении дальнейшей процедуры банкротства.

Кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем самостоятельного обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчётами и заключениями, оспаривания решений собрания кредиторов в порядке, предусмотренным статьями 60, 15 Закона о банкротстве.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет довод кассатора о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Внешний управляющий Глазов М.С. не был лишён возможности направить в Арбитражный суд Алтайского края необходимые документы заблаговременно, а также направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы относятся на её подателя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева