Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-17392/15 по делу N А45-11739/2013

г. Тюмень

28 января 2016 г.

Дело N А45-11739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11739/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, промышленная зона N 8 "А", ИНН 5433197074, ОГРН 1145476037200)) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании компенсации платы за пользование вагонами.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - Веленская Е.С. по доверенности от 11.01.2016, представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Стеценко А.В. по доверенности от 08.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - ООО "ЗапСибКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") о взыскании 792 358,47 руб. компенсации платы за пользование вагонами на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора ООО "ЗапСибКонтейнер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 697 202,89 руб. платы за пользование вагонами.

АО "СИБЭКО" заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "ЗапСибКонтейнер" на общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"), решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Промснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении спора суды не выполнили указания суда кассационной инстанции по оценке договора транспортного обслуживания от 27.06.2011, не рассмотрели представленный истцом расчет, соответствующий условиям договора, ходатайство об уточнении требований.

По мнению ООО "Промснаб", оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал начало течения срока исковой давности с момента истечения 20-дневного срока с момента предоставления владельцем пути необходимых документов. ООО "ЗапСибКонтейнер" узнало о нарушении своего права с даты получения квартальной справки о списании денежных средств с лицевого счета ТехПД (01.08.2012). Документального подтверждения более раннего уведомления истца о списании денежных средств со счета в деле не имеется. Исковое заявление подано 01.07.2013. Также в письмах от 09.07.2014 N 180-10/269 и от 03.06.2014 N 180-215 АО "СИБЭКО" признает спорный долг перед истцом. Необоснованным является вывод судов о том, что эти письма подписаны неуполномоченным лицом, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СИБЭКО" возражает против ее доводов, указывая, что срок исковой давности в один год начался с даты списания перевозчиком денежных средств истца с лицевого счета ТехПД за пользование вагонами и истек к моменту подачи иска в суд. Просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Промснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "СИБЭКО" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле - июне 2012 года владелец пути необщего пользования в спорный период - ООО "ЗапСибКонтейнер" осуществило своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места выгрузки грузополучателя - ОАО "СИБЭКО".

Вагоны принадлежали ОАО "РЖД" и возвращены перевозчику с нарушением установленного срока. В связи с нарушением установленного срока возврата вагонов, ОАО "РЖД", действующее в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 29.06.2009 N ЕЛС-713/9-Н, в период апрель-июнь 2012 года с лицевого счета ТехПД ООО "ЗапСибКонтейнер" произвело списание платы за сверхнормативное пользование вагонами, установленного на основании ведомостей подачи и уборки вагонов в сумме 792 358,47 руб.

Так как ОАО "СИБЭКО" отказалось компенсировать истцу плату за пользование вагонами, ООО "ЗапСибКонтейнер" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, посчитав срок исковой давности истекшим в июне 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта и статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании списанной с его лицевого счета провозной платы, в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков - со дня списания денежных средств ОАО "РЖД".

Перевозка грузов и списание денежных средств в виде провозной платы осуществлены в период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, исковое заявление согласно почтовому штемпелю поступило в арбитражный суд 04.07.2013. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска специальный срок исковой давности в один год истек, о чем до рассмотрения спора было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов об истечении срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционной суд на основе анализа условий договора транспортного обслуживания от 27.06.2011, заключенного в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-11714/2011 в редакции проекта договора от 27.06.2011, пришел к обоснованному выводу об истечении на момент подачи иска (04.07.2013) годичного срока исковой давности по операциям списания с лицевого счета, произведенным до 15.06.2012. После этой даты плата за пользование вагонами, как по расчету истца, так и по расчету ответчика, не вносилась.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств прерывания срока исковой давности письма ОАО "СИБЭКО" от 09.07.2014 N 180-10/269 и 03.06.2014 N 180-215, поскольку признал их подписанными неуполномоченным лицом. Доказательства наличия у директора транспортного отдела Молоткова А.Ю. доверенности на представление интересов ОАО "СИБЭКО" с правом признания иска в материалы дела не представлены, и его полномочия не могли явствовать из обстановки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на получение информации об операциях по счету в конце квартала (01.08.2013) и необходимости рассчитывать срок с этой даты несостоятельна.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на организацию расчетов от 29.06.2009 N ЕЛС-713/9-Н, заключенного между ООО "ЗапСибКонтейнер" и ОАО "РЖД", последнее каждые 5 дней формирует и направляет клиенту акт выполненных работ по договору с приложением первичных документов и счета-фактуры для подписания или представления разногласий.

Таким образом, о списании денежных средств с лицевого счета в ТехПД ООО "ЗапСибКонтейнер" могло и должно было узнать по истечении пяти дней с даты проведения операции (20.06.2012).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А45-11739/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова