Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-27601/15 по делу N А75-3994/2015

г. Тюмень

25 января 2016 г.

Дело N А75-3994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 03.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-3994/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Студенческая, 14, ИНН 8602148520, ОГРН 1028600613942) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (далее - административный орган, служба) о признании недействительным предписания от 27.02.2015 N СГ-127.

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, 42, не было принято решение о распределении объёма коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее - ОДН) является ошибочным, поскольку такой порядок определён пунктом 4.1.8 договора управления МКД.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника жилого помещения в МКД Антонченко Л.В., проживающего по адресу город Сургут, улица Профсоюзов, дом 42, должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу начисления платы за коммунальные услуги на ОДН.

В ходе данной проверки установлено, что функции по управлению данным МКД осуществляет ООО "Уют". МКД оборудован общедомовыми приборами учёта коммунальных ресурсов тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.

В декабре 2014 года объём коммунальных услуг, предоставленных на ОДН по холодному и горячему водоснабжению (далее - ХГВС), в том числе превышающий объёмом услуг определённых по нормативу потребления, рассчитывался и распределялся обществом между потребителями, проживающими в МКД, пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю в таком МКД.

При этом в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственниками жилых помещений в МКД решение о таком порядке распределения коммунальной услуги на ОДН не принималось.

По результатам проведённой проверки службой составлен акт проверки от 27.02.2015 N СГ-127 и выдано предписание от 27.02.2015 N СГ-127, которым на ООО "Уют" в срок до 30.06.2015 возложена обязанность выполнить перерасчёт размера платы за коммунальную услугу ХГВС по МКД за декабрь 2014 года, а также с января 2015 года в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354 и Приложения N 2 к Приказу от 11.11.2013 N 22-нп Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у службы правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая компания оплачивает за счёт собственных средств.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания положений части 1 статьи 162, статей 36, 39 Жилищного кодекса следует, что общее собрание собственников помещений в МКД как основной орган управления этим домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом МКД данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание.

Таким образом, исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления МКД заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в решение от 16.10.2013 N АКПИ-13-862.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих действий, представлен протокол внеочередного общего собрания собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в МКД от 26.09.2014, которым принято решение по утверждению проекта договора управления МКД от 01.01.2014.

В указанном проекте договора, а также в договоре управления МКД от 23.03.2015, заключённым с собственником Якуповой Н.В., в пунктах 4.1.8 предусмотрено, что управляющая компания вправе распределить объём коммунальных услуг в размере превышения объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний общедомового прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади каждого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что о порядок распределения платы за коммунальные услуги на ОДН на общем собрании собственников в МКД не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих факт принятия общим собранием собственников жилых помещений спорного МКД такого решения, ООО "Уют" не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что порядок распределения платы за коммунальные услуги на ОДН в связи с особой значимостью для всех собственников должен быть вынесен на решение общего собрания отдельным вопросом.

Учитывая, что распределение обществом коммунальных платежей за ОДН сверх утверждённых нормативов потребления между собственниками МКД неправомерно, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова