Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-40/15 по делу N А45-8036/2015

г. Тюмень

28 января 2016 г.

Дело N А45-8036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ромахина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-8036/2015.

Суд установил:

Шигринец Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионтрейд" (249037, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Красных зорь, 18, 408, ОГРН 1054002502289, ИНН 4025080703, далее - ООО "Юнионтрейд", общество), Ромахину Алексею Викторовичу о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2012, заключенного между ООО "Юнионтрейд" и Ромахиным А.В., и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при совершении оспариваемой сделки ответчики действовали недобросовестно с намерением уклониться от исполнения обязанности по выплате истцу стоимости доли в уставном капитале общества, тем самым причинить ему вред. Заключая соглашение об отступном, ответчики злоупотребили своим правом на погашение обязательства общества перед Ромахиным А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в собственность ООО "Юнионтрейд" следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 7433 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0029, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-складской деятельности (условно разрешенный вид использования), расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино; незавершенное строительством офисное здание площадью 161,4 кв. м, назначение: нежилое, степень готовности 80 процентов, инв. N 3696, строение 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино; незавершенное строительством складское здание площадью 553,3 кв. м, назначение: нежилое, степень готовности 90 процентов, инв. N 3696, строение 2, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N 40-40-11/024/2012-193 от 22.06.2012, N 40-40-11/024/2012-194 от 22.06.2012, N 40-40-11/024/2012-195 от 22.06.2012 о регистрации прав на недвижимое имущество за Ромахиным А.В.

Суд пришел к выводу, что общество заключило соглашение об отступном с Ромахиным А.В. при наличии обязательств по выплате действительной стоимости доли перед двумя бывшими участниками. Таким образом, общество отдало предпочтение только одному из них, передав в распоряжение Ромахина А.В. все недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Суд указал на недобросовестность сторон оспариваемого договора, злоупотребление ими своими правами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ромахин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении ответчиками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что злоупотребление правом в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствует.

Ромахин А.В. полагает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в применении последствий ничтожной сделки, так как отсутствует прямая связь между возвратом имущества на баланс общества и выплатой полной стоимости доли истцу. Кроме того, при возврате имущества обществу у последнего возникнет долг перед Ромахиным А.В. Полагает, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца и нарушит права Ромахина А.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А23-4723/09Г-8-241 в связи с выходом 29.12.2008 Ромахина А.В. из состава участников общества в его пользу с ООО "Юнионтрейд" взыскана действительная стоимость доли (1/3 уставного капитала) в сумме 6 926 136,80 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2010 по делу N А23-3359/10Г-10-178 в связи с неисполнением обязанности по выплате действительной стоимости доли с общества в пользу Ромахина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 782,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 6 926 136,80 руб. за период с 26.08.2010 по день фактической уплаты с применением учетной ставки банковского процента 7,75 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу N А45-236/2013 в связи с выходом 26.12.2010 истца из состава участников общества с ООО "Юнионтрейд" в пользу Шигринца Е.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 369 000 руб.

После выхода Шигринца Е.В. и Ромахина А.В. из общества, единственным участником общества являлся отец Ромахина А.В. - Ромахин В.Т.

В связи с наличием задолженности у общества перед Ромахиным А.В. по выплате действительной стоимости доли и процентов в сумме 8 587 576,50 руб. единственным участником общества Ромахиным В.Т. 07.06.2012 принято решение передать Ромахину А.В. принадлежащие обществу земельный участок площадью 7433 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0029, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственно-складской деятельности (условно разрешенный вид использования), расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино; незавершенное строительством офисное здание площадью 161,4 кв. м, назначение: нежилое, степень готовности 80 процентов, инв. N 3696, строение 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино; незавершенное строительством складское здание площадью 553,3 кв. м, назначение: нежилое, степень готовности 90 процентов, инв. N 3696, строение 2, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино.

07.06.2012 между ООО "Юнионтрейд" в лице директора Ромахина А.В. и Ромахиным А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения имеющейся у общества перед Ромахиным А.В. задолженности в размере 8 587 576,50 руб. общество передало в собственность Ромахина А.В., принадлежащее обществу недвижимое имущество: земельный участок площадью 7433 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0029, незавершенное строительством офисное здание площадью 161,4 кв. м, незавершенное строительством складское здание площадью 553,3 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район Кабицино.

По передаточному акту от 07.06.2012 спорное имущество передано Ромахину А.В. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Ромахиным А.В., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество внесены записи о государственной регистрации права N 40-40-11/024/2012-193 от 22.06.2012, N 40-40-11/024/2012-194 от 22.06.2012, N 40-40-11/024/2012-195 от 22.06.2012.

При наличии неисполненных обязательств по выплате действительной стоимости доли перед двумя участниками общества, произошло отчуждение всего недвижимого имущества общества в пользу одного участника в нарушение прав другого участника общества. Это обстоятельство, а также то, что иного имущества у общества нет, по мнению истца, свидетельствует о наличии фактов злоупотребления правом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует, что в связи с выходом Ромахина А.В. (29.12.2008) и Шигринца Е.В. (26.12.2010) из состава участников общества, у ООО "Юнионтрейд" в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам общества.

Между тем, как правомерно отмечено судом, при наличии обязательств по выплате действительной стоимости доли перед двумя бывшими участниками, ООО "Юнионтрейд" 07.06.2012 заключило соглашение об отступном с Ромахиным А.В. Таким образом, общество отдало предпочтение только одному из участников общества, передав в его распоряжение все недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

В результате совершения оспариваемой сделки были выведены фактически все активы общества в виде принадлежащего ему недвижимого имущества. После прекращения обязательств перед бывшим участником Ромахиным А.В. у общества согласно бухгалтерской документации не осталось имущества для того, чтобы произвести расчет с Шигринцом Е.В., также подавшим заявление о выходе из общества.

Доказательства наличия у общества иного имущества, за счет которого общество способно исполнить свою обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, в материалах дела отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что решение о передаче имущества общества было принято единственным участником общества - Ромахиным В.Т., являвшимся близким родственником (отцом) Ромахина А.В.

Ромахин А.В., являясь директором общества, зная об обязательствах общества перед Шигринцом Е.В. и заключая соглашение об отступном в отношении себя, действовал намеренно в ущерб интересам истца.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца материально-правового интереса в применении последствий недействительности оспариваемой сделки является несостоятельным, поскольку заключение соглашения об отступном и передача принадлежащего обществу недвижимого имущества Ромахину А.В. привели к невозможности выплате действительной стоимости доли истцу, что позволяет сделать вывод о нарушении права истца и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А45-8036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина