Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф04-29097/15 по делу N А45-1727/2015

г. Тюмень

28 января 2016 г.

Дело N А45-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-1727/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, ИНН 5407502532, ОГРН 1145476153855) к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Евгении Валерьевне (ОГРНИП 313547621800314) о взыскании 131 236, 40 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ООО ФПК "Сибпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Евгении Валерьевне (далее - ИП Маркелова Е.В., предприниматель) о взыскании 131 236, 40 рублей, в том числе: 48 484, 80 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.08.2014 N Арн-07/08 за период с 01.10.2014 по 24.11.2014; 3 420 рублей задолженности за уборку помещения общего пользования за период с 01.10.2014 по 24.11.2014; 4 036, 28 рублей задолженности за коммунальные платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года; 38 712, 07 рублей пени согласно прилагаемого расчета; 29 583, 33 рубля расходов на содержание всего здания по договору от 06.09.2013 N Арн-06/09 за период с 06.09.2013 по 31.08.2014; 6 999, 92 рублей расходов на содержание всего здания за период с 01.09.2014 по 24.11.2014.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 (судья Уколов А.А.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с ИП Маркеловой Е.В. в пользу ООО ФПК "Сибпром" 25 228, 80 рублей задолженности по арендной плате, 3 675, 96 рублей задолженности за коммунальные платежи, 5 802, 62 рубля пени, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО ФПК "Сибпром" отказано. Взыскать ООО ФПК "Сибпром" в пользу ИП Маркеловой Е.В. 2 291 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возобновить исполнительное производство N 34229/15/54004-ИП, возбужденное 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Батуриным А.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу N А45-1727/2015 (серия ФС N 000118519).

ООО ФПК "Сибпром" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что постановление апелляционного суда является незаконным.

ООО ФПК "Сибпром" полагает, что суд апелляционной инстанции без правовых на то оснований произвёл зачёт залогового платежа 15 000 рублей (пункт 3.7 договора аренды нежилого помещения от 07.08.2014 N Арн-07/08) в счет арендной платы.

По мнению заявителя, принимая в зачёт арендной платы указанную сумму, апелляционным судом нарушены как нормы процессуального права, так и нормы материального права.

ООО ФПК "Сибпром" отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности истцом размера предъявленной к взысканию задолженности по пункту 3.8 договора аренды нежилого помещения от 07.08.2014 N Арн-07/08, исходил из соотносимости только сумм, оплаченных арендатором, а не из оснований их оплаты.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО ФПК "Сибпром", судом апелляционной инстанции сумма задолженности по арендной плате определена неверно, соответственно сумма пени и сроки взыскания также не соответствуют действительности.

В суд кассационной инстанции от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его ООО ФПК "Сибпром".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.09.2013 N Арн-06/09, в связи с истечением срока действия которого сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.08.2014 N Арн-07/08 (далее - договор) на новый срок до 07.07.2015.

Предмет указанных договоров - аренда нежилого помещения общей площадью 20 кв. м и помещения общей площадью 32 кв. м (включая площади общего пользования), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, на третьем этаже здания, и указанных штрихом на плане, являющемся приложением к договорам.

Факт передачи предпринимателю объекта аренды по указанным договорам подтверждается актами сдачи-приема от 06.09.2013, от 09.09.2013, двумя актами от 07.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор производит арендные платежи из расчета 518 рублей за 1 кв. м в месяц арендуемых помещений и 1 900 рублей за уборку помещений общего пользования (пункт 3.3 договора).

Оплата производится путем предоплаты за месяц не позднее 20 числа последнего месяца, предшествующего расчетному, при этом в арендную плату не входит отопление, вода, электроэнергия, уборка помещений, услуги телефонной связи, которые оплачиваются отдельно на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение трех дней с момента получения счета (пункты 3.2, 3.4 договора).

За период с 01.10.2014 по 24.11.2014 ответчик не уплатил в сроки, установленные договором (пункт 3.4 договора), арендную плату в размере 48 484, 80 рублей, и уборку помещения общего пользования за октябрь и ноябрь 2014 года в размере по 3 420 рублей.

С момента заключения договоров аренды нежилого помещения от 06.09.2013 N Арн-06/09 и от 07.08.2014 N Арн-07/08 и приемки помещения (06.09.2013) ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание всего здания в размере 2 500 рублей в месяц (пункт 3.8 договоров).

В связи с неисполнением обязательств по оплате расходов на содержание всего здания в добровольном порядке в период с 06.09.2013 по 24.11.2014 истец направил ответчику совместно с требованием (претензией) от 10.10.2014 N 85-85/1 (копия требования с почтовой квитанцией приложена к исковому заявлению) для оплаты расходов на содержания счета от 11.09.2013 NN 188, 190; от 22.10.2013 NN 214, 230; от 09.12.2013 N 248; от 27.01.2014 N 18; от 20.02.2014 N 46; от 20.03.2014 N 68; от 21.04.2014 N 80; от 21.05.2014 N 104; от 23.06.2014 N 123; от 22.07.2014 N 138; от 20.08.2014 N 153; счета: от 05.11.2014 N 157 об оплате расходов на содержание всего здания за ноябрь 2014 года; от 07.10.2014 N 170 об оплате за уборку помещения общего пользования за ноябрь 2014 года на общую сумму 36 583, 33 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в арендную плату не входит отопление, вода, электроэнергия, уборка помещений, услуги телефонной связи, которые оплачиваются отдельно на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение трех дней с момента получения счета.

Истцом также предъявлена задолженность по оплате коммунальных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в размере 4 036, 28 рублей на основании счетов от 21.10.2014 N 156, от 05.11.2014 N 157, направленных в адрес ответчика 06.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежей по арендной плате и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес истца от ответчика 29.09.2014 поступило требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан в срок не позднее чем за 3 (три) месяца сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором было принято помещение арендатором.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора истцом заключен договор с новым арендатором на освобождаемые ответчиком помещения, о чем истец уведомил ответчика телеграммой от 19.11.2014 и письмом уведомлением от 19.11.2014 исх. N 97-97/1 о необходимости освободить помещения в срок до 24.11.2014 и обеспечить присутствие полномочного представителя ответчика "24" ноября 2014 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск ул. Мичурина, 12а, 3 этаж для подписания акта приема-передачи помещения, указанного в договоре.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2014 направлено уведомление (письмо от 26.11.2014 исх. N 99-99/1) о том, что 26.11.2014 истец осуществил одностороннее подписание актов приемки помещений и обязательства ответчика по оплате арендных платежей прекратились с момента подписания актов приема-передачи (возврата) помещений, то есть с 24.11.2014.

Указывая, что у предпринимателя имеется неоплаченная задолженность по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд правильно указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, ИП Маркелова Е.В. сослалась на произведенную оплату по приходно-кассовым ордерам от 02.09.2013 N 1 на сумму 3 000 рублей с основанием платежа задаток, от 03.09.2013 N 1 на сумму 29 340 рублей с основанием платежа за аренду Мичурина, 12, по платежному поручению от 30.01.2014 N 8 с основанием "доплата возвратного обеспечительного платежа за последний месяц аренды" - 3 136 рублей, по платежному поручению от 07.10.2013 на сумму 15 000 рублей залоговый платеж по договору аренды нежилого помещения.

Учитывая, что платеж в сумме 32 340 рублей покрывает размер арендной платы по договору и является платой по договору в месяц в размере 23 800 рублей, который зачтен истцом в оплату за первый месяц аренды (пункт 3.5 договора), в оставшейся сумме 8 540 рублей, истец не оспаривая факт оплаты, не приводит обоснования зачета указанной суммы в оплату арендной платы; по условиям пункта 3.5 договора обеспечительный платеж в сумме 3 136 рублей не является возвратным и подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц, на что указывает и сам истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу; а равно оплаты залогового платежа в сумме 15 000 рублей, не возвращенного ответчику, доказательств наличия у истца претензий к состоянию помещения не представлено, апелляционный суд обоснованно уменьшил размер арендной платы до 21 808, 80 рублей (48 484, 80 рублей - 8 540 рублей - 3 136 рублей - 15 000 рублей).

Апелляционный суд правильно отметил, что задолженность в размере 3 420 рублей за уборку помещения, включающей 1 900 рублей за октябрь 2014 года, 1 520 рублей за ноябрь (сумма за неполный месяц ноября уменьшена в связи с односторонней приемкой помещения), ответчиком признается и подлежит взысканию.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подлежит взысканию пени в сумме 5 802, 62 рубля (21 808, 80 х 1% х 23 дня = 5 016, 02 рублей) + (3420, 00 х 1% х 23 дня = 786, 60 рублей).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что задолженность за коммунальные платежи в размере 3 675, 96 рублей по счету от 21.10.2014 N 156 по коммунальным услугам за неполный месяц ноябрь 2014 года (24 дня) - 1 999, 92 рублей, затраты по отоплению за октябрь 2014 года - 1 587, 56 рублей, затраты по электроэнергии за неполный ноябрь 2014 года (24 дня) - 88, 48 рублей (по факту показания счетчиков на 24.11.2014), подлежат взысканию в соответствии с пунктом 3.2 договоров; правомерно отклонив в этой части ссылку ответчика на произведенную оплату, как документально неподтвержденную представленной выпиской по расчетному счету, сводной таблицы взаиморасчетов по договорам аренды, следует последняя оплата затрат по коммунальным услугам за сентябрь 2014 года; за исключением возмещения затрат по холодной воде за сентябрь 2014 года в сумме 360, 36 рублей, поскольку обществом не опровергнута произведенная предпринимателем оплата по коммунальным услугам за сентябрь 2014 года в размере 3 125 рублей на основании выставленного счета N 154 и не представлено доказательств на сумму 360, 36 рублей, не включенной в счет N 154.

В части расходов на содержание всего здания за периоды с 06.09.2013 по 31.08.2014 в сумме 29 583, 33 рубля, с 01.09.2014 по 24.11.2014 в сумме 6 999, 92 рублей суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности истцом размера предъявленной к взысканию задолженности.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание объекта аренды, если иное не установлено законом или договором.

В связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что обязательства ответчика по содержанию всего здания (а не только арендуемых помещений) определяются в соответствии с условиями договоров аренды.

По условиям пункта 3.8 договора арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю расходы, связанные с содержанием всего здания в размере 2 500 рублей ежемесячно.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что исходя из представленной ответчиком банковской выписки и сумм, выставленных истцом к оплате (сопоставимы со сводной таблицей безналичных расчетов по договорам аренды), следует, оплата ИП Маркеловой Е.В. ежемесячно отдельно от возмещения затрат по коммунальным услугам платежа в размере 2 500 рублей (соотносится с платежом по пункту 3.8 договоров) за выставленные истцом периоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что ООО ФПК "Сибпром" при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А45-1727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина