Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-29079/15 по делу N А46-11786/2014

г. Тюмень

27 января 2016 г.

Дело N А46-11786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11786/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (646900, город Калачинск, улица Заводская, 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконными решения и предписания от 28.05.2014.

Другие лица, участвующие в деле: Аверьянов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр".

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" - конкурсный управляющий Семенов В.А.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ланбина А.В. по доверенности от 11.01.2016, Рудюк Т.О. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО N 63") в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.05.2014 N 05-04.1-39-14 и обязании отменить предписание об аннулировании торгов.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр") вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании Аверьянова Сергея Александровича ненадлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган, о признании незаконным предписания управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверьянов С. А.

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "ОМО N 63" требований.

Определением от 14.09.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "ОМО N 63" просило признать незаконными решение и предписание управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14, ООО "Экспертцентр" также просило признать незаконным названное решение управления.

Данное изменение предмета заявленных требований было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14, производство по требованию ООО "Экспертцентр" о признании незаконным предписания управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел позднее опубликование информации о снятии с торгов имущества, включенного в лот N 1; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у управления по рассмотрению жалобы Аверьянова С.А. основан на ошибочном толковании действующего законодательства; оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Семенова В.А.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ОМО N 63" просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31822/2012 ЗАО "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.А.

В газете "Коммерсант" от 12.04.2014 ООО "Экспертцентр", действующим на основании заключенного с конкурсным управляющим договора поручения, опубликовано сообщение N 78030083065 о проведении 24.05.2015 торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОМО N 63" (недвижимое имущество и земельные участки, объединенные в лоты NN 1, 2).

В антимонопольный орган поступила жалоба Аверьянова С.А., согласно которой конкурсным управляющим ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Экспертцентр" допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившиеся в неполном отражении в сообщении о продаже сведений о реализуемом имуществе, в отсутствии правоустанавливающих документов на данное имущество должника и в неправильном определении формы торгов по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры.

Решением управления от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 указанная жалоба признана обоснованной. В тот же день конкурсному управляющему ЗАО "ОМО N 63" Семенову В.А. и ООО "Экспертцентр" выдано предписание об аннулировании открытых торгов по продаже имущества должника в течение 5 дней со дня получения данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Экспертцентр" обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ОМО N 63", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований гражданского законодательства и законодательства о банкротстве при организации и проведении спорных торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, исходил из несоответствия их действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителей. Кроме того, указал на отсутствие полномочий у управления по рассмотрению жалобы Аверьянова С.А.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае Аверьянов С.А. не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, однако его жалоба на действия организатора торгов содержала доводы о нарушении установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 110 Закон о банкротстве порядка размещения информации, выразившегося в отсутствии полных сведений о реализуемом имуществе в опубликованном сообщении о проведении торгов, в связи с чем правомерно рассмотрена управлением по существу.

Факт не прохождения Аверьяновым С.А. регистрации на электронной площадке оператора - общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" не свидетельствует о невозможности такой регистрации в последующем и об отсутствии у данного лица статуса лица, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения спорных торгов. При обращении в управление Аверьянов С.А. указывал на желание участвовать в торгах при условии наличия у него полной и достоверной информации о реализуемом имуществе должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Аверьянова С.А. права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов является несостоятельным.

Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного и самостоятельного основания для удовлетворения требований указано на несоответствие решения и предписания управления от 28.05.2015 действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителей.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, конкурсным управляющим ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Экспертцентр" допущены следующие нарушения:

- в сообщении о проведении торгов по продаже имущества не указано полное описание и характеристики реализуемого имущества (сведения о состоянии имущества, износ, год изготовления, серия и номер свидетельства о государственной регистрации, обременения);

- выставлено на торги недвижимое имущество, на которое у ЗАО "ОМО N 63" не имеется права собственности (отсутствие регистрации права в установленном порядке на часть объектов);

- выставлены на торги имущество (общежитие 3-х этажное и земельный участок, включенные в лот N 1), принадлежащее физическим лицам, и впоследствии снято с торгов без заблаговременного уведомления потенциальных покупателей;

- неправильно определена форма торгов (аукцион вместо конкурса) по продаже объектов коммунальной инфраструктуры (пожарный водоем, котельная, трансформаторная подстанция и тепловые пункты, включенные в лот N 1).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества ЗАО "ОМО N 63", а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, площадь и назначение реализуемых объектов. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод управления о том, что информационное сообщение о торгах должника не содержит данных, позволяющих определенно установить спорное недвижимое имущество.

Заявляя об отсутствии правоустанавливающих документов у ЗАО "ОМО N 63" на часть выставленных на торги объектов недвижимого имущества, антимонопольный орган в оспариваемом решении не конкретизировал данное имущество.

Из текста данного решения следует, что на часть объектов реализуемого имущества конкурсным управляющим ЗАО "ОМО N 63" были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровые планы на земельные участки, на другую часть объектов - вступивший в законную силу судебный акт, содержащий указание на применение последствий недействительности ранее заключенной должником сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ОтельИнвест-Омск" в виде прекращения права собственности последнего на объекты недвижимого имущества и возобновления права собственности ЗАО "ОМО N 63", а также расписки, подтверждающие подачу на государственную регистрацию документов для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о праве собственности должника.

При таких обстоятельствах не восстановление в ЕГРП записи о правах ЗАО "ОМО N 63" на реализуемое им недвижимое имущество на момент опубликования сообщения о продаже имущества не свидетельствует о фактическом отсутствии у него прав на это имущество.

Кроме того, в сообщение о проведении торгов указано на продажу имущества должника (общежитие 3-х этажное и земельный участка под ним, включенные в лот N 1), права на которое зарегистрированы в ЕГРП за ЗАО "ОМО N 63".

Принимая во внимание наличие в суде общей юрисдикции спора о праве на указанное имущество, конкурсным управляющим Семеновым В.А. 21.05.2014 на собрание кредиторов должника вынесен вопрос о снятии с продажи имущества, входящего в лот N 1. В тот же день торги по указанному лоту N 1 были отменены ООО "Экспертцентр".

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, спорное имущество не было отчуждено, соответственно, не могли быть нарушены права победителя торгов.

Доказательств наличия у организатора торгов возможности заблаговременного уведомления потенциальных покупателей о снятии имущества с торгов антимонопольным органом не представлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве реализация социально значимых объектов должника, к которым могут быть отнесены объекты коммунальной инфраструктуры, должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса с включением условий об обязательствах покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов.

Поскольку управлением не представлены доказательств того, что функционирование выставляемого на торги имущества должника (пожарный водоем, котельная, трансформаторная подстанция и тепловые пункты) направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), апелляционный суд признал неправомерным отнесение его к социально значимым объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, реализация которого не допускается на торгах в форме аукциона.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и конкуренции, возлагают на конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Экспертцентр" обязанность по устранению нарушений, которых фактически допущено не было.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно несоблюдения заявителями порядка организации и проведения торгов сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11786/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая