Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-21186/15 по делу N А46-10197/2014

г. Тюмень

29 января 2016 г.

Дело N А46-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" на определение от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-10197/2014 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 31, ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали представители: ООО "Группа транспортных компаний" - Авдеев Д.А. по доверенности от 28.12.2015; ОАО АКБ "Росбанк" - Сулимов И.Ю. по доверенности от 09.04.2015.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - общество) о взыскании 238 542 503,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение от 29.12.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне общества возникло вследствие того, что транспортные средств поступили в его владение и распоряжение за счет банка, поскольку были приобретены на кредитные средства банка.

Постановлением от 07.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Орлова Н.В., Сирина В.В., Тихомиров В.В.) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014.

Заявление мотивировано ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ; новыми обстоятельствами является определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-1792/2013 от 08.06.2015, которым отменены судебные акты по делу N А46-1792/2013, положенные в основу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с отменой Верховным Судом судебных актов по делу N А46-1792/2013 иск общества повторно принят к производству в результате направления дела на новое рассмотрение, и по существу рассмотрение дела не завершено, в связи с чем взаимные обязательства общества и банка из договоров цессии CS/004 и CS/005 нельзя признать прекратившимися; на момент подачи настоящего заявления восстановлено денежное требование банка к обществу в размере 504 823 862,28 руб., возникшее из указанных договоров цессии, что препятствует взысканию неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что не имел возможности ознакомиться заблаговременно с дополнениями к кассационной жалобе, т.к. представитель общества передал ему их перед судебным заседанием в коридоре суда; представитель общества пояснил, что отзыв на кассационную жалобу представителем банка передан ему тоже только что, перед началом судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не принимает дополнения к кассационной жалобе и отзыв на нее, т.к. они поданы сторонами с нарушением статей 277, 279 АПК РФ, участвующие в деле лица были лишены возможности ознакомиться с ними заблаговременно.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель банка с жалобой не согласен, считает судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, руководствовался статьей 309, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что решение по делу N А46-14792/2013 не являлось единственно судебным актом, на основании которого было принято решение по настоящему делу.

При этом обратил внимание на то, что общество не указало обоснования того, каким образом установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а именно, получение отступного в отсутствие предоставленного встречного обеспечения, изменятся в связи с рассмотрением дела N А46-14792/2013.

Довод о том, что в случае действующих договоров цессии банк имеет возможность получить удовлетворение своих требований на основании данных договоров, суд счел не имеющим отношения применительно к существенным для дела обстоятельствам.

Также суд указал, что при удовлетворении иска в настоящем случае не имеется оснований полагать, что избранный способ защиты не соответствовал характеру нарушенного права и не привел к восстановлению права, в защиту которого был заявлен настоящий иск.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявитель ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-1792/2013 от 08.06.2015.

По результатам рассмотрения заявления, суд установил, что в результате совершенных сделок с заемщиками (физическими лицами) общество, не являясь стороной кредитных обязательств, получило транспортные средства, приобретенные заемщиками за счет денежных средств банка, что предоставило обществу правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению в отношении данного имущества, принимая во внимание установленные судами общей юрисдикции обстоятельства и правовую квалификацию заключенных сделок купли-продажи транспортных средств, а также то, что обязательства заемщиков по кредитным договорам признаны судами прекратившимися, суд правомерно посчитал, что у банка отсутствует возможность возврата денежных средств, предоставленных первоначальным заемщикам, в то время как банк был вправе рассчитывать на возврат денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решение по делу N А46-14792/2013 не являлось единственно судебным актом, на основании которого принято решение, а являлось лишь одним из доказательств по делу, отсутствие которого не могло повлиять на выводы суда по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются новыми и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин