Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф04-29134/15 по делу N А03-9427/2015

г. Тюмень

1 февраля 2016 г.

Дело N А03-9427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-9427/2015 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест"; общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг".

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.04.2015 по делу N 164/15 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (далее - ООО "Стройэталонинвест", общество) и общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (далее - ООО "АлтайИнжиниринг").

Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование комитета удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.08.2015 и постановление от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, при определении конечного срока для заключения контракта суды необоснованно руководствовались пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли положения статьи 191, пункта 2 статьи 432 названного кодекса, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; неправомерно расценили повторное размещение заказчиком проекта контракта как техническую ошибку.

Податель жалобы считает, что неустойка (штраф, пеня) не является основным обязательством и не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии; по условиям контракта заказчику не требовалось обеспечения иных обязательств кроме возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 ООО "Стройэталонинвест" признано победителем открытого аукциона в электронной форме N 0317300301915000090 "Выполнение работ по капитальному ремонту сети канализации от краевой клинической больницы до улицы Широкая просека" (далее - аукцион).

Протокол подведения итогов аукциона размещен в единой информационной системе (далее - ЕИС) 16.03.2015, проект муниципального контракта N 2015.0090 направлен победителю для подписания 19.03.2015. Рассмотрев поступивший от ООО "Стройэталонинвест" 24.03.2015 протокол разногласий, заказчик 25.03.2015 направил ему доработанный проект контракта. 30.03.2015 общество вновь представило протокол разногласий с иными замечаниями. Поскольку общество не подписало проект контракта и не представило обеспечения его исполнения, заказчик 31.03.2015 признал его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройэталонинвест" антимонопольный орган выдал комитету предписание, возложив на него обязанность в течение трех дней, начиная с 10 апреля 2015 года, рассмотреть протокол разногласий и разместить доработанный проект контракта либо повторно разместить в ЕИС проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Во исполнение предписания, комитет отменил протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме от 31.03.2015 и 10.04.2015 направил ООО "Стройэталонинвест" для подписания доработанный проект контракта N 2015.0090, указав в отдельном документе причины отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. 15.04.2015 заказчик повторно разместил в ЕИС проект контракта.

15.04.2015 общество прикрепило на электронной площадке банковскую гарантию и 16.04.2015 - подписало контракт, однако комитет признал его уклонившимся от заключения контракта и 21.04.2015 заключил муниципальный контракт N 2015.0090 с ООО "АлтайИнжиниринг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройэталонинвест" в антимонопольный орган, решением которого от 28.04.2015 жалоба общества признана обоснованной, заказчик - нарушившим часть 13 статьи 70, часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о наличии у комитета правовых оснований для признания ООО "Стройэталонинвест" уклонившимся от заключения контракта, поскольку направленный ему проект контракта не был подписан в установленный статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок; представленная банковская гарантия не обеспечивает исполнение обществом принимаемых на себя обязательств по контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что, исполняя предписание антимонопольного органа, комитет 10.04.2015 разместил в ЕИС доработанный проект контракта N 2015.0090 на выполнение работ по капитальному ремонту сети канализации от краевой клинической больницы до улицы Широкая просека с указанием причин отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества.

Проанализировав положения пункта 5 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), частей 2-7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, арбитражные суды обоснованно сочли, что ООО "Стройэталонинвест" должно было разместить в ЕИС подписанные усиленной электронной подписью уполномоченного лица проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не позднее 15.04.2015.

Поскольку контракт подписан обществом лишь 16.04.2015, вывод судов о наличии у комитета оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта, является правильным.

Отклоняя доводы ООО "Стройэталонинвест" и антимонопольного органа об окончании срока подписания контракта 20.04.2015, суды двух инстанций исходили из того, что Закон N 44-ФЗ не содержит возможности повторного размещения заказчиком проекта контракта (за исключением случаев размещения доработанного проекта контракта при рассмотрении протокола разногласий либо повторного размещения в ЕИС проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона) и, как следствие, не предусматривает продления срока заключения контракта.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что размещенный комитетом 15.04.2015 проект представляет собой измененный либо доработанный контракт, равно как и доказательств, подтверждающих наличие отличий в содержании проектов, размещенных 10.04.2015 и 15.04.2015, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае факт повторного размещения в ЕИС проекта контракта не влияет на обязанность общества по его подписанию в пределах срока, определяемого по правилам статьи 70 Закона N 44-ФЗ, и не изменяет порядок его исчисления.

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленный для заключения контракта срок он не предоставил надлежащее обеспечение контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (пункты 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Стройэталонинвест" своевременно разместило на электронной площадке документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта. Однако комитет отказал в принятии представленной обществом банковской гарантии в связи с не соответствием ее требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, документацией об аукционе и проектом контракта.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банковская гарантия содержит ограничение ответственности гаранта лишь размером суммы убытков по контракту (в части непокрытых неустойкой) и не касается исполнения обществом обязанности по уплате неустойки (штрафа, пени), как это закреплено в пункте 6.6 контракта.

При таких обстоятельствах комитет обоснованно отказал в принятии представленной ООО "Стройэталонинвест" банковской гарантии и признал общество уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного комитетом требования является правильным.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин