Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-29298/15 по делу N А46-7414/2015

г. Тюмень

3 февраля 2016 г.

Дело N А46-7414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) и кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 19.11.2015 и определение об исправлении опечатки от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7414/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне о признании незаконным постановления от 25.06.2015 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору исполнительного листа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - Грачев Д.В. по доверенности от 01.12.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. по доверенности от 11.01.2016;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - судебный пристав-исполнитель Попова А.П. по служебному удостоверению от 26.03.2014;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 19.11.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.06.2015 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору (далее - постановление от 25.06.2015), и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и передать исполнительный лист АС N 003639251 от 20.03.2013, выданный Арбитражным судом Омской области, ликвидатору ЗАО "ПКОП "Деловые встречи".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление) и взыскатель по исполнительному производству -Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пошиванюк Л.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда с учётом определения суда от 21.12.2015 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Департамент и Управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление от 28.11.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы апелляционного суда о том, что случаи, перечисленные в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к рассматриваемому спору не имеют прямого отношения, не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе Управление просит отменить определение об исправлении опечатки от 21.12.2015, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.02.2013 серии АС N 003639251, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-20083/2012, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.01.2015 возбудил исполнительное производство N 4113/15/55007-ИП об обязании общества освободить от павильона - кафе и передать по акту приёма-передачи часть земельного участка с учётным номером 17, площадью 303 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по улице Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв.м.

Обществом 25.03.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору ЗАО "ПКОП "Деловые встречи".

Постановлением от 14.04.2015 в удовлетворении данного заявления судебный пристав-исполнитель отказал.

14.05.2015 общество вновь обратилось с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого также было отказано, о чем было вынесено постановление от 25.06.2015.

Полагая, что постановление от 25.06.2015 является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что требование об освобождении земельного участка путём освобождения от павильона - кафе не относится к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Исходя из правовой позиции, отражённой в пунктах 3, 14 Постановления N 59, а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим.

Предметом исполнения по исполнительному листу от 20.02.2013 серии АС N 003639251 является возложение на общество обязанности по освобождению земельного участка от павильона-кафе и передачи части земельного участка Департаменту по акту приёма-передачи.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 105 и 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требований о выселении должника с земельного участка (освобождении земельного участка), указанного в исполнительном листе, заключается в освобождении земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком.

Поскольку данный исполнительный лист обязывает общество устранить препятствия в пользовании Департаментом частью земельного участка путём его освобождения, следовательно, содержащиеся в исполнительном листе требования не относятся к имущественным взысканиям, в связи с чем исполнительное производство в силу норм Закона об исполнительном производстве не может быть окончено при возбуждении собственником в отношении общества процедуры ликвидации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование об освобождении земельного участка путём освобождения от павильона - кафе не относится к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве основаны на ошибочном толковании законодательства.

С учётом вышеизложенного следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав кредиторов, предъявивших к ликвидируемой организации требования имущественного характера, обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены апелляционным судом в полном объёме, но им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы Управления о неправомерном применении при вынесении апелляционным судом определения об исправлении опечатки от 21.12.2015 статьи 179 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку внесённые судом исправления не изменяют содержание постановления, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств по делу.

Вместе с тем в связи с отменой постановления от 19.11.2015 определение об исправлении опечатки от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2015 и определение об исправлении опечатки от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7414/2015 Арбитражного суда Омской области отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору от 25.06.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анной Петровной, и обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны вынести постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа от 20.03.2013 АС N 003639251, выданного Арбитражным судом Омской области, ликвидатору закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова