Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф04-18965/15 по делу N А46-8685/2014

г. Тюмень

2 февраля 2016 г.

Дело N А46-8685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Зиновьева Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8685/2014 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича (ИНН 550601040050, ОГРНИП 308554322500212) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (644011, город Омск, улица Енисейская, 1, ИНН 5507221969, ОГРН 1105543041108), закрытому акционерному обществу "Русь" (644011, город Омск, улица Енисейская, 1, ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Другие лица, участвующие в деле: Ермаченко Алёна Владимировна, Королёва Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Окишева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Мананков Вячеслав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Рееза Дмитрий Владимирович, Казека Татьяна Владимировна, Бурим Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Провилков Алексей Николаевич (далее - предприниматель Провилков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: площадка площадью 16,1 кв. м (первый этаж) номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44; электрощитовая площадью 7,5 кв. м (первый этаж), номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37;

лестничная клетка площадью 17,1 кв. м (второй этаж), номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 44; коридор, площадью 13,3 кв. м (второй этаж), номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 43, находящиеся в здании по адресу:

город Омск, улица Енисейская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермаченко Алёна Владимировна, Королёва Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Окишева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Мананков Вячеслав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Рееза Дмитрий Владимирович, Казека Татьяна Владимировна, Бурим Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 иск предпринимателя Провилкова А.Н. удовлетворён к ООО "Русь". В удовлетворении иска к ЗАО "Русь" отказано.

Предприниматель Провилков А.Н. 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Русь" судебных расходов в составе: 80 000 рублей оплаченных услуг представителя, 1 200 рублей понесённых издержек при оформлении доверенности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 заявление предпринимателя Провилкова А.Н. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы расходов, соответствующих сложности дела и объёма выполненной представителями работы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ООО "Русь" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, превышающих разумные пределы.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение статьи 110 АПК РФ не оценили качество оказанных услуг, их объём, а также временные и трудовые затраты исполнителя.

Как полагает заявитель, стоимость оказанных представителем Косых С.В. услуг явно завышена, не соответствует фактически потраченному времени и с учётом разумности трудозатрат должна составлять 10 000 рублей.

По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом исследовали доказательства и дали им неверную оценку.

В отзыве предприниматель Провилков А.Н. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Русь", указав на недоказанность чрезмерности понесённых им судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что исковые требования предпринимателя Провилкова А.Н. по настоящему делу о признании права собственности на 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2014 за счёт ООО "Русь".

В обоснование заявления о взыскании с ООО "Русь" 81 200 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебного разбирательства, на основании статей 106, 110 АПК РФ предприниматель Провилков А.Н. указал на понесённые им в качестве заказчика издержки по заключённому с Косых С.В. (исполнитель) договору возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014, а также оформлению доверенности по представлению прав и интересов в споре с ЗАО "Русь" и ООО "Русь".

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя исходя из фактического объёма оказанных услуг по ставке 1 000 рублей за 1 (один) час работы исполнителя; виды услуг, время, затраченное на их оказание, общая стоимость каждой услуги указывается исполнителем в отчёте; итоговый размер вознаграждения указывается сторонами в акте приёмки выполненных работ; оплата услуг производится в течение 7 дней с момента подписания заказчиком отчёта исполнителя и акта приёмки выполненных работ; отчёт исполнителя и акт приёмки направляются заказчику по завершении оказания услуг; заказчик обязан в трёхдневный срок рассмотреть и принять указанные документы, либо направить исполнителю письменные мотивированные замечания в случае несогласия с объёмом, видами или стоимостью услуг;

подписание заказчиком отчёта и акта либо не направление возражений означает принятие надлежащим образом оказанных услуг и влечёт обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Актом приёмки выполненных услуг от 04.06.2015 и отчётом исполнителя подтверждено исполнение Косых С.В. услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014 на сумму 80 000 рублей, которая оплачена заказчиком платёжным поручением от 16.06.2015 N 290.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объём и содержание оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 80 000 рублей.

ООО "Русь" в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представило доказательств неразумности (чрезмерности) понесённых предпринимателем Провилковым А.Н. судебных расходов.

Оценив представленные доказательства о понесённых судебных расходах в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русь" 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателя Провилкова А.Н. за участие в рассмотрении иска как с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник