Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-29296/15 по делу N А45-6149/2013

г. Тюмень

3 февраля 2016 г.

Дело N А45-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича на постановление от 30.11.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6149/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, ИНН 5405258832, ОГРН 1035401937394), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Карасукский мелькомбинат" Дробуша Вячеслава Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича 249 406 рублей 78 копеек убытков.

В заседании приняли участие Панасенко Александр Иванович, представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Гибаева Н.В. по доверенности от 17.07.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Карасукский мелькомбинат" (далее - ЗАО "Карасукский мелькомбинат", должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Панасенко Александра Ивановича убытков в размере 249 406 рублей 78 копеек.

Определением суда от 09.09.2015 (судья Лихачёв М.В.) отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панасенко А.И.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 определение суда первой инстанции отменено, с Панасенко А.И. в пользу ЗАО "Карасукский мелькомбинат" взыскано 199 406 рублей 78 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С постановлением от 30.11.2015 не согласился арбитражный управляющий Панасенко А.И., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял цену спорного имущества, указанную при инвентаризации. Конкурсный управляющий должником Дробуш В.Н. в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не провёл оценку автомобиля Лада Приора 217030 государственный номер Е 012 ОТ 54, не принял мер к возврату автомобиля в конкурсную массу, не истребовал его у судебных приставов-исполнителей, не заявил протест на оценку автомобиля судебным приставом-исполнителем, не привлёк в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей, не представил доказательств ухудшения стоимости автомобиля на 199 406 рублей 78 копеек. Инвентаризация имущества должника, в том числе названного автомобиля Панасенко А.И. не проводилась, в связи с чем его остаточная стоимость не подтверждена.

Панасенко А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" против удовлетворения кассационной жалобы возразила, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 09.10.2013 ЗАО "Карасукский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Панасенко А.И.

Определением от 23.06.2014 Панасенко А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Дробуш В.Н.

Конкурсный управляющий должником Дробуш В.Н., посчитав, что должнику причинены убытки, составляющие стоимость автомобиля "Лада Приора", принадлежащего ЗАО "Карасукский МК" и не переданного в конкурсную массу после отстранения Панасенко А.И., обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с последнего.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 17.07.2014 за ЗАО "Карасукский мелькомбинат" зарегистрирован автомобиль Лада Приора 217030, государственной регистрационный номер Е 012 ОТ 54, 2008 года выпуска. Данное транспортное средство отражено в описи основных средств должника, оформленной 07.04.2014 по результатам проведённой инвентаризации.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в пользу Панасенко А.И. вознаграждения в размере 44 447 рублей 15 копеек 25.08.2015 актом о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанный автомобиль арестован и передан Панасенко А.И. на ответственное хранение. В данном акте автомобиль оценён в размере 50 000 рублей. При этом указано, что оценка является предварительной и в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения стоимости должен быть привлечён специалист.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность необходимых условий для взыскания убытков не доказана, конкурсному управляющему Дробушу В.Н. необходимо принять меры по возврату автомобиля в конкурсную массу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в части, апелляционный суд посчитал установленной совокупность условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регламентирующим порядок взыскания убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Посчитав, что Панасенко А.И. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал автомобиль Лада Приора 217030, государственной регистрационный номер Е 012 ОТ 54 в конкурсную массу ЗАО "Карасукский мелькомбинат", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что стоимость автомобиля уменьшилась в период нахождения его у Панасенко А.И на сумму 199 406 рублей 78 копеек.

При этом апелляционный суд сослался на то, что названный автомобиль входил в конкурсную массу, его стоимость при инвентаризации была определена в размере 249 406 рублей 78 копеек, автомобиль не был передан конкурсному управляющему Дробушу В.Н. в отсутствие законных оснований, оценка, произведённая судебным приставом-исполнителем не оспорена, в связи с чем пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Панасенко А.И. по удержанию автомобиля в отсутствие на то правовых оснований и причинением убытков должнику.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что с 23.06.2014 по 25.08.2015 автомобиль находился в незаконном владении Панасенко А.И., конкурсный управляющий ЗАО "Карасукский мелькомбинат" Дробуш В.Н. с заявлением об истребовании имущества у Панасенко А.И. в арбитражный суд не обращался, тогда как в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по возврату имущества должника.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из буквального прочтения данной нормы права судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля произведена незаконно, в связи с чем апелляционный суд не мог автоматически вычесть из остаточной стоимости автомобиля 50 000 рублей, то есть имеющимися в деле доказательствами не подтверждено уменьшение стоимости автомобиля по вине Панасенко А.И., а также невозможность возврата его в конкурсную массу.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недоказанность Панасенко А.И. отсутствия его вины в ухудшении автомобиля, апелляционный суд фактически сместил бремя доказывания, поскольку в данном случае наличие вины при взыскании убытков должно быть доказано заявителем.

Учитывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствами и в связи с этим сделаны при неправильном применении норм материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6149/2013 отменить, оставить в силе определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов