Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29187/15 по делу N А03-1832/2015

г. Тюмень

29 января 2016 г.

Дело N А03-1832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е. В. рассмотрел кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины" на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-1832/2015 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины" (659715, Алтайский край, Поспелихинский район, село Калмыцкие Мысы, улица Трактовая, дом 8, ИНН 2265000151, ОГРН 1022202523892) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, город Алейск, улица им. В. Олешко, дом 57, ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.В.) в заседании участвовали представители:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя Родины" - Вяткин М.Н. по доверенности от 06.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Дроздова Л.Н. по доверенности от 18.08.2015.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя Родины" (далее - СХПК "Знамя Родины", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.09.2014 N РА-07-018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части: предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 225 100 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 55 281 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 22 510 руб. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 700 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСХН, транспортного налога и НДФЛ в виде штрафа в сумме 134 095,20 руб. (снизив в 5 раз). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кооператив, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции по доначислению ЕСХН за 2011-2012 годы в сумме 850 815 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и штрафов, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей правовой оценке имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СХПК "Знамя Родины" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; по НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011 по 08.05.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2014 N АП-07-018.

По итогам рассмотрения акта, а также иных материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 26.09.2014 N РА-17-018 в соответствии с которым Кооператив привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 190 129 руб., доначислен ЕСХН в размере - 1 080 837 руб., начислены пени в размере 237 014 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в размере 358 091 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 32 583 руб.

Решением от 12.01.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Кооператива, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Кооперативом реализованы ООО КФХ "Стиль" конематка и жеребчик на общую сумму 40 000 руб. (счета-фактуры от 30.03.2012 N ЗР000129, N ЗР000130).

31.03.2012 Кооперативом приобретен у ООО КФХ "Стиль" жеребец на сумму 40 000 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов между Кооперативом и ООО КФХ "Стиль" от 31.12.2012 проведен зачет о погашении взаимной задолженности на сумму 40 000 руб.

01.09.2011 Кооперативом реализован СПК "Гавриловский" бензин на сумму 59 690 руб. (счет-фактура от 01.09.2011 N ЗР000565).

11.01.2012 приобретены у СПК "Гавриловский" погрузчик фронтальный, прицеп ПТС-12 на общую сумму 95 620 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 между Кооперативом и СПК "Гавриловский" проведен зачет взаимной задолженности на сумму 95 620 руб.

25.05.2011 Кооперативом приобретен у ООО "Алтайская молочная компания" охладитель молока ОМ-10000 на сумму 1 370 000 руб.

(счет-фактура от 25.05.2012 N 874). Согласно договору уступки требования от 25.05.2012, представленного Кооперативом, ООО "Алтайская молочная компания", как кредитор передает, а ООО "Молоко", как приобретатель принимает на себя право требования от должника - СПК "Знамя Родины" уплаты задолженности в размере 1 370 000 руб., возникшей по счету-фактуре от 25.05.2012 N 874.

Согласно счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов между кооперативом и ООО "Молоко" от 31.12.2012 проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1 370 000 руб.

Кооператив считает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о необоснованном включении Инспекцией в состав доходов по ЕСХН за 2012 год суммы зачетов в общей сумме 1 505 620 руб. по операциям с указанными выше организациями.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку судами двух инстанций установлено, что указанные суммы включены в состав расходов, учитываемых для исчислении ЕСХН за 2012 год, при этом одновременно не включены в состав доходов, что привело к занижению Кооперативом налогооблагаемой базы по ЕСХН.

При этом суды исходили из имеющихся в деле доказательств, а именно: книги учета доходов и расходов организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; актов сверок с контрагентами по состоянию на 31.12.2012, свидетельствующих о прекращении взаимных обязательств по выполнению требований о погашении взаимной задолженности; показаний главного бухгалтера Кривошеевой Т.С., зафиксированных в протоколе допроса от 03.07.2014 N 114.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела по данному эпизоду в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, сделали правильный вывод о том, что произведение Инспекцией двойного налогообложения одних и тех же хозяйственных операций Кооператива опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Исходя из анализа статьи 251 НК РФ, устанавливающей, какие именно доходы учитываются при определении объекта налогообложения, а какие нет, и пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, устанавливающей перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, суммы произведенных зачетов подлежат учету при определении доходов налогоплательщика. Правовые основания для не включения их в состав доходов при одновременном включении их в состав расходов отсутствуют.

Судами установлено, что налогоплательщик не отрицает, что данные суммы были включены в расходную часть налогооблагаемой базы.

Поскольку зачет представляет собой погашение взаимных обязательств, платежей двух или нескольких юридических и физических лиц в пределах равных сумм, величин взаимного долга, соответственно в момент его проведения, у налогоплательщика и контрагентов прекращаются взаимные обязательства по выполнению ранее установленных требований.

Ссылку Кооператива на имеющуюся судебную практику суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку судами двух инстанций установлено и материалами дела подтвержден факт включения спорных сумм в расходы при формировании налоговой базы по ЕСХН и не включение данных сумм в доходы при погашении взаимной задолженности.

СХПК "Знамя Родины" также считает, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕСХН за 2011-2012 годы не учли то, что Инспекцией в состав материальных расходов необоснованно не включены расходы на изготовление кормов и семян на общую сумму 55 046 951 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в судебных актах судов двух инстанций указано, что данные затраты, связанные с производством кормов и семян, используемых в качестве материальных расходов, уже учтены при исчислении ЕСХН после их фактической оплаты, стоимость продукции собственного производства, используемой в качестве материальных расходов (корма, семена), при исчислении ЕСХН в составе расходов не учитывается.

Кроме того, как верно отметили суды обеих инстанций, включение оспариваемых затрат в себестоимость продукции собственного производства приведет к двойному списанию затрат, что противоречит нормам налогового законодательства. Данный вывод судов подтверждается имеющими в материалах дела документами Кооператива, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом судами отмечено, что представленные Кооперативом оборотно-сальдовые ведомости за 2011, 2012 годы, анализ счета 10.17.1, 10.18.1 за 2011, 2012 годы, регистры расходов на приобретение кормов и семян (собственного производства) ф. N 10 АПК, аналитическая ведомость по счетам учета затрат 20, 23, 25, 26, 29, 44 не являются документами, подтверждающими расходы, поскольку не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ и являются бухгалтерскими регистрами.

Довод налогоплательщика о том, что суды обеих инстанций необоснованно не проверили на соответствие налоговому законодательству размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога по ЕСХН за 2012 год действительным налоговым обязательствам Кооператива в проверяемом периоде, кассационная инстанция отклоняет.

Данный довод являлся предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ в соответствии с которой, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом суд обоснованно указал, что уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации не считается представленной с нарушением срокам. Таким образом, налогоплательщик, в случае обнаружения недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2012 год. Налоговым органом доначисления по ЕСХН за 2012 год по данному эпизоду не производились.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами обеих инстанций необоснованно не дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика о несоответствии статье 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) произведенного Инспекцией расчета размера расходов по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, которые уменьшают налоговую базу по ЕСХН за 2011 год, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он не соответствует материалам дела и имеющимся в материалах дела документам Кооператива, а именно, расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС за 2011 год.

Как верно отметили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией исключены из составов расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2011 год затраты по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 27 125,98 руб. Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; платежных поручений, расчетно-платежных ведомостей по зарплате, сводов по заработной плате, главных книг за 2011 и 2012 годы, выписки из расчетного счета кооператива за 2011, 2012 годы, сумма начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год составила 696 070,35 руб. Расходы на цели обязательного социального страхования составили 1 692 423 руб. Территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) возместил понесенные Кооперативом расходы в сумме 1 009 915 руб. Таким образом, поскольку на конец расчетного периода за Кооперативом числилась задолженность перед Фондом в размере 13 563 руб., Инспекция правильно учла в составе расходов, при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2011 год сумму 668 944,37 руб., уменьшив их на 27 125,98 руб. (696 070,35 - 668 944,37).

Судами также установлено, что налоговым органом в 2012 году приняты расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по ЕСХН, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 797 989,55 руб., в которой учтена и сумма в размере 13 563 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанных выше частях спора.

Ссылки налогоплательщика на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Кооператива с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию СХПК "Знамя Родина" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов