Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф04-121/16 по делу N А27-10989/2015

г. Тюмень

11 февраля 2016 г.

Дело N А27-10989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10989/2015 по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 14; ОГРН 1024201390619, ИНН 4214016037) к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80А; 652870, г. Междуреченск, ул. Юности, 10; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконным уведомления.

Суд установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (далее - Фонд) о признании незаконным уведомления от 22.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Уведомлением от 22.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании Фонд установил заявителю тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% исходя из 22 класса профессионального риска.

06.05.2015 заявитель направил в адрес Фонда письмо (исх. N 085) о том, что вид деятельности "аренда вычислительных машин и оборудования" никогда не являлся для него основным, с 2004 года применяется тариф 0,2%, и с просьбой о внесении исправлений в базу данных и выдаче нового уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Письмом от 13.05.2015 N 01/14/05-4735 Фонд указал: так как заявитель в установленный срок (не позднее 15 апреля) не представил документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, Фондом определен вид экономической деятельности из заявленных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющий наиболее высокий класс профессионального риска - "аренда вычислительных машин и оборудования", ОКВЭД 71.33.2.; страхователь отнесен к 22 классу профессионального риска.

Полагая указанное выше уведомление незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали все доводы сторон, представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, правомерно исходили из того, что Фонд не вправе произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска; Фондом не представлены доказательства осуществления заявителем деятельности, подпадающей под 22 класс профессионального риска ("аренда вычислительных машин и оборудования").

Формулируя указанный вывод, суды правомерно учли следующее:

- правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность; вид осуществляемой Организацией деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о возможных видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, при этом сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности; возможность определения страхового тарифа исходя из предполагаемых видов деятельности (с использованием данных ЕГРЮЛ), предусмотрена лишь при первоначальной регистрации юридического лица в качестве страхователя, поскольку указанным лицом еще не осуществлялись какие-либо виды деятельности;

- в материалы дела Организация представила доказательства, что ее основным видом экономической деятельности является "Обучение водителей автотранспортных средств (код ОКВЭД 80.41.1).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном установлении заявителю страхового тарифа в размере 3,4% исходя из 22 класса профессионального риска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова